Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А31-8619/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 июля 2012 года                                                                       Дело № А31-8619/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года       

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Токарь Т.В. по доверенности от 10.09.2010,

от ответчика – Стражевский А.В. по доверенности от 28.11.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»

на  решение Арбитражного суда Костромской области от  28.03.2012 по делу № А31-8619/2010, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Смирнова Максима Александровича (ИНН 444200341403, ОГРН 309440113300013)

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629),

о взыскании страхового возмещения,

и по встречному иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»

к индивидуальному предпринимателю Смирнову Максиму Александровичу

о признании договора страхования недействительным,

установил:

индивидуальный предприниматель Смирнов Максим Александрович (далее – ИП Смирнов М.А., истец, ответчик по встречному иску) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС», ответчик, истец по встречному иску)  о взыскании 3 830 000 рублей страхового возмещения.        Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.11.2010 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер № А31-8619/2010 (т.1 л.д. 1-3).

 Кроме того, ЗАО «МАКС» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к ИП Смирнову М.А.  о признании недействительным договора страхования специализированной техники от 20.11.2009.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2010 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер № А31-8433/2010.       Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2011 дела № А31-8619/2010 и № А31-8433/2010 по ходатайству истца (т.1 л.д.95) объединены в одно производство с присвоением делу номера А31-8619/2010 (т. 1 л.д. 128-130).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2011 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Смирнов М.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 решение Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ИП Смирнов М.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.03.2011 и постановление от 16.06.2011 и направить дело на новое рассмотрение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2011 решение Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу № А31-8619/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суды не приняли во внимание, что гражданские правоотношения предполагают добросовестность сторон, направление их деятельности на достижение взаимовыгодного результата. Действия сторон, направленные на заведомое причинение убытков другой стороне или заранее предполагающие невыполнение своих договорных обязательств должны рассматриваться в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

Особенности гражданско-правовых отношений в сфере страхового дела априори предполагают, что Страховщик является профессионалом в этой отрасли, несет дополнительную нагрузку и ответственность в выработке документов, регламентирующих страховую деятельность своей компании, а также готовит формы и проекты договоров страхования и иных документов, относящихся к ним, контролирует законность и правомочность действий сотрудников страховой компании и ее филиалов.

Кроме этого, суд кассационной инстанции отметил, что суды фактически не дали оценки доводам Страхователя о том, что договор страхования является заключенным и действительным, и он, как страхователь, рассчитывал получить страховую защиту своего имущества при наступлении страхового случая, так как свои обязательства по договору страхования выполнил в полном объеме.  

Также в постановлении кассационной инстанции указано, что в случае подписания договора от имени одной из сторон неуполномоченным лицом применению подлежит статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая влечет за собой иные последствия, чем признание договора незаключенным.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом конкретных обстоятельств дела, доводов сторон, условий договора от 20.11.2009 № 10941/77-6035375 вновь рассмотреть исковые требования и возражения сторон. Суд также должен проверить наличие в действиях Страховщика злоупотребления правом, о чем было заявлено в исковом заявлении и апелляционной жалобе, но не нашло разрешения в судебных актах.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2011  дело принято к производству (т.4 л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Костромской области исковые требования ИП Смирнова М.А. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ЗАО «МАКС» отказано.

ЗАО «МАКС» с принятым  решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2011 отменить, принять по делу новое решение.

По мнению ЗАО «МАКС» решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Анализируя нормы гражданского законодательства и указывая, что согласно достигнутым на момент заключения договора страхования условиям, страховая сумма определена в размере 6 500 000 рублей, в то время, как доверенность № 84 (А) от 23.12.2008, на основании которой директором филиала ЗАО «МАКС» в г. Костроме Крупиным Д.М. была заключена с ИП Смирновым М.А. соответствующая сделка, оговорено, что заключение договора страхования специализированной техники со страховой суммой, превышающей 3 000 000 рублей возможно лишь при наличии письменного «Разрешения на заключение договора страхования» от руководителя, которое отсутствует, в связи с чем такой договор является незаключенным, и между сторонами отсутствуют договорные отношения.

Кроме этого заявитель считает, что суд при вынесении решения сделал неверный вывод о том, что истец доказал размер причиненного ущерба надлежащим образом, не дал оценку документам, имеющимся в материалах дела, а именно, при определении суммы ущерба положил в основу отчет ИП Павлова А.Г. «Независимая оценка и экспертиза финансовой деятельности № 448-ОРС/10 от 10.10.2010 по определению размера материального ущерба/стоимости восстановительного ремонта с учетом износа Харвестера Timberjak 2628 заводской номер 10ВВ1003». При этом заявитель указывает на нарушения, свидетельствующие, по его мнению, о порочности отчета, такие, как:

- определение технического состояния объекта оценки после аварии производится по фотографиям, предоставленным заказчиком и справке о пожаре ТО ГПН г. Галича от 13.05.2010;

- эксперт, не осматривая поврежденную технику, делает вывод о том, что ее состояние и износ соответствуют нормативному, однако, без осмотра транспортного средства, данное заключение сделать невозможно;

- не понятно, из каких источников экспертом взяты сведения о том, что при пожаре выгорело все оборудование кабины, двигатель, трансмиссия;

- истцом необоснованно занижен процент износа АМТС, который в отчете равен 55%, по мнению ответчика он должен составлять 75% согласно методическому руководству по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 с изменениями № 1, № 2, № 3, утвержденному Министерством экономики Российской Федерации 04.07.1998.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2012 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи. Стороны поддержали свои доводы и возражения.

Законность  решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.11.2009 между ЗАО «МАКС» (страховщик) и Смирновым М.А. (страхователь) заключен договор страхования специализированной техники (передвижного оборудования) № 10941/77-6035375 (далее – договор страхования) (т.1 л.д. 11-20).  

В соответствии с пунктом 1.1. договора страхования, предметом договора является обязанность страховщика за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре событии возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб застрахованной специализированной технике (произвести страховую выплату) в пределах оговоренной договором страхования суммы.

Согласно пункту 1.5 договора страхования выгодоприобретателем по договору является страхователь.

  Перечень страховых случаев согласован сторонами в разделе 2 договора, в том числе страховым случаем является повреждение или утрата застрахованной специализированной техники в результате пожара, происшедшего в течение срока действия договора.

 В силу пункта 3.1 договора страхования общая страховая стоимость застрахованного имущества и общая страховая сумма по договору установлена сторонами в размере 6 500 000 рублей.

 Договор страхования заключен сроком на 12 календарных месяцев и вступает в силу с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем поступления указанной в договоре страховой премии на расчетный счет страховщика (пункт 4.1. договора страхования).

 Согласно приложению № 1 к договору страхования в перечне застрахованной оборудования указана лесозаготовительная техника Харвестер Timberjak-2628 (ПТС АВ № 089221).

 Со стороны страховщика договор подписан директором филиала ЗАО «МАКС» в г. Костроме Крупиным Д.М. по доверенности № 84 (А) от 23.12.2008 (т.2 л.д. 27-30).

В подтверждение заключения договора страхования 20.11.2009 страхователю выдан полис по страхованию специализированной техники (передвижного оборудования) (т.1 л.д. 21).

Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме, что подтверждается квитанциями на получение страховой премии № 417371 от 23.11.2009 (т. 1 л.д. 22) и от 20.11.2009 № 417372 (т.1 л.д. 23).

Из справки Управления государственного пожарного надзора ГУ ГО и СЧ Костромской области от 13.05.2010 № 178 следует, что в период с 08.04.2010 по 24.04.2010 (точная дата возникновения пожара неизвестна, дата обнаружения пожара 25.04.2010) произошел пожар в лесозаготовительном тракторе «Харвестер» Timberjak-2628 1999 года выпуска государственный регистрационный номер 8499 КТ 44, принадлежащий ИП Смирнову М.А., расположенный по адресу Галичский район, Пронинское с/п, в результате которого выгорел моторный отсек трактора и кабина оператора (т.1 .л.д. 26).

26.04.2010 страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового (т.1 л.д. 27).       Письмом от 19.10.2010 ИП Смирнов М.А. направил ЗАО «МАКС» претензию и потребовал произвести страховую выплату (т.1 л.д. 29), в ответ на которое страховщик письмом от 26.10.2010 № 2123/УУСС сообщил о том, что договор страхования от 20.11.2009 не был одобрен ЗАО «МАКС» в связи с превышением директором филиала в г. Костроме полномочий, определенных в выданной ему доверенности (т.1 л.д. 30).

 В соответствии с отчетом № 448-ОРС/10, выполненным по инициативе страхователя ИП Павловым А.Г. рыночная стоимость ущерба, причиненного объекту оценки по состоянию на 10.09.2010, составляет 3 830 000 рублей (т.1 л.д. 35-73).

Определением  Свердловского районного суда г. Костромы от 13.10.2010 по делу № 2-2828/2010 производство по делу по иску ЗАО «МАКС» к Смирнову М.А. о признании договора страхования недействительным прекращено (т.2 л.д. 41-42).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в Арбитражный суд Костромской области с исками.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2011 по ходатайству истца по встречному иску назначена почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписи директора филиала ЗАО «МАКС» в г. Костроме Крупина Дениса Михайловича, проставленной в договоре страхования (т.4 л.д. 27-29), дело приостановлено до получения результатов экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № 1868/6-3-1.1 от 11.01.2012 (т.4 л.д. 46-48) «…Решить вопрос, кем, Крупиным Денисом Михайловичем или другим лицом выполнена подпись № 1 от имени «Страховщика» … не представляется возможным, так как они являются факсимильными оттисками, нанесенными на представленные документы штемпельной краской фиолетового цвета, с использованием клише, выполненного из эластичного материала».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса