Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А31-8619/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы (договор страхования, справку Территориального отделения Государсвтенного пожарного надзора, заявление о выплате страхового возмещения, отчет № 448-ОРС/10), принимая во внимание, что выплата страхового возмещения до сих пор не произведена, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно счел требования ИП Смирнова М.А. законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор страхования является незаключенным ввиду того, что подписан директором филиала ЗАО «МАКС» в г. Костроме Крупиным Д.М., с превышением полномочий, и между сторонами отсутствуют договорные отношения, отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

 Как разъясняет пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд согласен  с выводом суда первой инстанции, что последующие события, связанные с попыткой Смирнова М.А. получить страховое возмещение, а именно – заявление истца на выплату было принято, подлинность имеющегося полиса не оспаривалась, поврежденное имущество осмотрено сотрудником, к чьим должностным обязанностям это относилось, была произведена регистрация договора в электронных базах, можно оценивать, как последующее одобрение страховщиком сделки, совершенной в условиях, когда страхователь не сомневался, что сотрудничает с ЗАО «МАКС». Следовательно, исковые требования ЗАО «МАКС» по встречному иску  о признании недействительным договора страхования специализированной техники от 20.11.2009 правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал размер причиненного ущерба надлежащим образом, отклоняется как несостоятельный в силу нижеследующего.

В материалах дела имеется отчет ИП Павлова А.Г. «Независимая оценка и экспертиза финансовой деятельности № 448-ОРС/10 от 10.10.2010 по определению размера материального ущерба/стоимости восстановительного ремонта с учетом износа Харвестера Timberjak 2628 заводской номер 10ВВ1003».

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от  29.07.1998 № 135-ФЗ (далее – Закон об оценочной деятельности), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

 В силу положений статьи 13 Закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, соответствующего ходатайства ответчиком суду первой инстанции не заявлялось. В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы отклонено в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Костромской области от  28.03.2012 по делу № А31-8619/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.В. Чернигина

                                                                                                            Т.А. Щелокаева