Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А28-8949/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с малозначительностью деяния.

Полагая, что торги по продаже дебиторской задолженности МУ «ЦЖРиС» были организованы конкурсным управляющим  СМУП ЖКС Шишкиным М.С. ненадлежащим образом (содержание в объявлениях недостоверной информации о предмете торгов), истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании убытков, составляющих транспортные расходы истца на две поездки из города Сыктывкар в город Киров для подачи заявки на участие в торгах, а затем по отзыву данной заявки.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены копии: квитанции к приходному кассовому ордеру № 110 от 23.08.2011 Некоммерческой организации «Фонд «Союз юристов РК», составляющей оплату по договору аренды транспортного средства с экипажем от 02.08.2010 на сумму 5 000,00 руб.; квитанции к приходному кассовому ордеру № 111 от 23.08.2011 Некоммерческой организации «Фонд «Союз юристов РК», составляющей оплату по договору аренды транспортного средства с экипажем от 27.07.2010 на сумму 5 000,00 руб.; двух кассовых чеков от 23.08.2011 по 5 000,00 руб. каждый; путевого листа легкового автомобиля №8 от 28.07.2010; путевого листа легкового автомобиля № 12 от 03.08.2010; кассового чека ООО ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт Северный филиал АЗС № 317 от 28.07.2010 на сумму 621,18 руб.; кассового чека ООО ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт Северный филиал АЗС № 355 от 28.07.2010  на сумму 999,84 руб.; кассового чека ООО ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт Северный филиал АЗС № 359 от 03.08.2010 на сумму 979,71 руб.; кассового чека ООО ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт Северный филиал АЗС № 317 от 03.08.2010 на сумму 601,05 руб.; договоров аренды транспортного средства с экипажем от 27.07.2010, от 02.08.2010 с приложениями № 1; актов приема-передачи транспортного средства от 27.07.2010, 29.07.2010. от 02.08.2010, от 04.08.2010.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2012  по делу № А28-8949/2011 исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Ответственность, предусмотренная данными нормами, носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно строго при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими для истца убытками. Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что исковое требование ЗАО "Сопровождение инвестиционных и корпоративных проектов" о возмещении убытков в размере 13 201,78 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку не является обоснованным.

Согласно части 3 статьи 448 ГК РФ в случаях, когда организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб. Организатор закрытого аукциона или закрытого конкурса обязан возместить приглашенным им участникам реальный ущерб независимо от того, в какой именно срок после направления извещения последовал отказ от торгов.

В силу части 5 статьи 448 ГК РФ организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

Иных обстоятельств, при которых на организатора торгов возлагается обязанность по возмещению ущерба, действующим законодательством не предусмотрено.

В данном случае истец не обосновал и не представил доказательств виновных неправомерных действий ответчика.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно, на свой риск.

Понесенные истцом расходы не являются убытками поскольку составляют затраты лица, осуществляющего действия в целях реализации собственного волеизъявления и права на участие в торгах, произведенные на свой страх и риск.

При этом способ обеспечения подачи заявки на участие в торгах и ее отзыва определены истцом по собственному усмотрению. Услугами Почты России (т.е. более экономным видом отправления документации) истец не воспользовался.

Кроме того, в отношении заявленных к взысканию в качестве убытков расходов истца на аренду транспортного средства и ГСМ в целях подачи заявки на участие в торгах и ее отзыва, судом первой инстанции обоснованно указано на недоказанность материалами дела пребывания представителя истца в указанной командировке (отсутствуют командировочные удостоверения, факт несения истцом расходов на ГСМ и их относимость к данному делу материалами дела не подтверждены, путевые листы оформлены по маршруту Сыктывкар-Киров без обратного сообщения).

Следовательно, расходы, о взыскании которых заявлен настоящий иск, являются предпринимательским риском истца и в любом случае не имеют причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, в том числе, поскольку возникли до участия в торгах.

Доводы заявителя о причинении ему убытков неправомерными действиями ответчика, который ненадлежащим образом определил предмет торгов, вследствие чего истец был вынужден отказаться от участия в торгах, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Истец, как участник торгов, с запросом о разъяснении положений конкурсной документации к организатору торгов не обращался, исходя из того, что ЗАО "Сопровождение инвестиционных и корпоративных проектов", подавая заявку на участие в торгах, приняло все условия конкурса, содержащиеся в конкурсной документации, действовало на свой предпринимательский риск, суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении его исковых требований.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2012  по делу № А28-8949/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сопровождение инвестиционных и корпоративных проектов"  – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сопровождение инвестиционных и корпоративных проектов" в доход федерального бюджета 2 000,00 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                       

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова