Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А29-852/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в подтверждение объема оказанных услуг ссылалось в иске на то, что претензий по выставленным счетам-фактурам не поступало.

Однако, поскольку в судебном заседании 05.03.2012 представитель ответчика заявил о завышении истцом объема услуг за спорный период, суд отложил судебное разбирательство до 02.04.2012, предложив сторонам представить расчеты в соответствии с Правилами № 307 (л.д. 83-84).

Из статьи 157 ЖК РФ, пунктов 3, 8, 15, 19 Правил № 307 усматривается, что действующее нормативное регулирование в сфере энергоснабжения многоквартирных жилых домов допускает определение объема фактического потребления коммунального ресурса по показаниям  общедомовых приборов учета либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления коммунальной услуги. Потребленные коммунальные ресурсы оплачиваются по утвержденным тарифам.

ООО «ЖКХ Северный поселок» не возражало против цены,  примененной в счетах-фактурах за единицу услуги водоснабжения (28 рублей 77 копеек без НДС/куб.м.) и водоотведения (25 рублей 08 копеек без НДС/куб.м.). Контррасчет выполнен по такой же цене.

При определении объемов оказанных услуг стороны исходили из одинаковых нормативов потребления холодной воды (5,1 куб.м. в мес./чел.) и принятия сточных вод (9,6 куб.м. в мес./чел.).

Количество жителей, использованное в расчетах истца и ответчика, по многоквартирным жилым домам в п.Воргашор, включенным в Договор от 01.01.2011, согласуется, тогда как по многоквартирным жилым домам в п. Северный, включенным в Договор от 01.03.2011, различается.

ООО «Водоканал» свой расчет какими-либо документальными сведениями, подтверждающими использованные данные о количестве жителей, не подтвердило.

Напротив, ООО «ЖКХ Северный поселок», как указано в обжалуемом решении, представило агентские соглашения с расчетными центрами, которые обязались представлять управляющей компании данные о количестве потребителей коммунальных услуг. В свою очередь, управляющая компания передавала для осуществления расчетов истца данные расчетных центров. Указанные обстоятельства, в том числе в жалобе, истцом не опровергнуты.

Кроме того, в расчете истца по многоквартирным жилым домам в п. Северный допущены арифметические ошибки, что в жалобе также не отрицается.

Аргумент жалобы, что суд первой инстанции не оценил пункт 3.3.14 и приложение № 3 Договора от 01.03.2011, несостоятелен.

Из упомянутых договорных положений следует обязанность ответчика представлять истцу ежемесячно для целей выставления счетов-фактур сведения о количестве проживающих.

Судом первой инстанции, как отражено выше, установлено, что ответчик передавал истцу использованные в своих расчетах данные о количестве жителей.

Истец при уточнении иска, а равно в апелляционный суд не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что вопреки договорным условиям ответчик не сообщил сведения о количестве проживающих, в связи с чем при расчетах спорного долга использованы последние известные такие сведения, подтвержденные документально.

Более того, неисполнение ответчиком подобной договорной обязанности не может служить основанием для определения в судебном порядке спорного долга за тот объем услуг, который ввиду недоказанности отдельных расчетных показателей не может быть признан соответствующим правовым нормам.

Ссылка в жалобе, что суд первой инстанции позицию ООО «ЖКХ Северный поселок» принял во внимание в нарушение статей 8, 9, 131 АПК РФ, не убедившись в том, что отзыв и контррасчет получены ООО «Водоканал», и лишив тем самым последнего возможности высказать свое мнение по этим доказательствам, не принимается.

Действительно, документы, подтверждающие направление отзыва и контррасчета ответчиком истцу, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, само по себе такое процессуальное нарушение безусловным образом не свидетельствует о незаконности принятого по настоящему делу судебного акта. То обстоятельство, что расчеты истца по многоквартирным жилым домам в п. Северный являются правомерными и обоснованными, в жалобе не доказано.

Поэтому представляется, что суд первой инстанции, проверив расчеты и контррасчеты, выполненные по одной и той же методике, правильно счел возможным согласиться с расчетом истца по жилым домам в п.Воргашор, включенным в Договор от 01.01.2011, и с расчетом ответчика по многоквартирным жилым домам в п. Северный, включенным в Договор от 01.03.2011.

Соответственно, спорный долг, исходя из совокупности документов дела,  доказан лишь в сумме 24 688 118 рублей 57 копеек. В том числе по первому из указанных договоров - 11 318 401 рубль 13 копеек за период с марта по октябрь 2011 года, по второму – 13 369 717 рублей 44 копейки за период с января по октябрь 2011 года.

Изложенное позволяет апелляционному суду сделать вывод, что суд первой инстанции правильно, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования о взыскании долга подлежащими частичному удовлетворению.

Таким образом, обжалуемое решение не противоречит обстоятельствам дела, имеющимися доказательствами, нормам материального и процессуального права, не может быть отменено или изменению по приведенным в жалобе доводам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ произведенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы не перераспределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2012 по делу № А29-852/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: 1103043329; ОГРН:  1081103000846) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина