Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А82-15216/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 июля 2012 года                                                          Дело № А82-15216/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                   11 июля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                            13 июля 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  судьи Тетервака А.В.

судей Великоредчанина О.Б., Щелокаевой  Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Родиной Ю.Н.,

при   участии в судебном заседании представителя  истца – Каплина  М.Н., доверенность  от  30.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимовой Виктории Александровны

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2012  по делу № А82-15216/2011, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Герасимовой Виктории Александровны (ИНН  761103101916, ОГРН  304761136600020)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русские горки» (ИНН 7627028103, ОГРН  1057602568363), обществу с ограниченной ответственности «Шакша»,

третье лицо: Смирнов Андрей Михайлович

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

индивидуальный предприниматель Герасимова Виктория Александровна (далее – Предприниматель, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русские горки» (далее – ООО «Русские горки», ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственности «Шакша» (далее – ООО «Шакша, ответчик-2) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: буксировочная канатная дорога малая, снегогенератор Lenko nw-380 в количестве 2 штук, 40-фунтовый контейнер серийный номер CICM 530359, насос ЭЦВ 8-16-200, насос ЭЦВ 8-25-230, частотный преобразователь ATV31 в количестве 2 штук, стойка турникета в количестве 2 штук, блок питания в количестве 2 штук, контролер управления в количестве 2 штук, контролер оформления карт в количестве 2 штук, контролер сбора  информации  в количестве 2 штук, программное обеспечение, карты смарт - проксиминити в количестве 800 штук (далее – спорное имущество).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Смирнов Андрей Михайлович (далее – Смирнов А.А., третье лицо).

Ответчики исковые требования не признали.

Третье лицо возражало против удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе и дополнительном пояснении к ней заявитель считает необоснованными выводы суда об отсутствии доказательств принадлежности истцу истребуемого имущества и его нахождения у ответчиков на территории горнолыжного парка «Шакша». Из представленных в материалы дела копий договоров залога, заключенных между Предпринимателем и Банком ВТБ-24 следует, что спорное имущество принадлежит именно истцу и передано в залог банку. Полагает, что представленных истцом доказательств достаточно для определения надлежащего ответчика по делу.

Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Ответчики  и  третье  лицо   явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика  и  Смирнова  А.М.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Обращение с настоящим иском мотивировано тем, что спорное имущество (буксировочная канатная дорога  малая, снегогенератор Lenko nw-380 в количестве 2 штук, 40-фунтовый контейнер серийный номер  CICM 530359, насос ЭЦВ 8-16-200, насос ЭЦВ 8-25-230, частотный преобразователь ATV31 в количестве 2 штук, стойка турникета в количестве 2 штук, блок питания в количестве 2 штук, контролер управления в количестве 2 штук, контролер оформления карт в количестве 2 штук, контролер сбора  информации  в количестве 2 штук, программное обеспечение, карты смарт - проксиминити в количестве 800 штук), собственником которого, по утверждению истца, является Предприниматель, находится у ответчиков в отсутствие правовых оснований.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Целью предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, которое возможно идентифицировать; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В  подтверждение  своего  права  собственности ИП  Герасимова В.А. ссылается  на  договор  № БКДм 09/06  от  4  мая 2006года  на  основании  которого  она  приобрела  у ООО «ГТЦентр» буксировочную  малую канатную  дорогу (л.д.7). Как  следует  из  приложения  к  договору стоимость  оборудования  составила  650000 руб.  (л.д. 9).

Из  представленных  в  материалы  дела  документов  следует, что  по  платёжным  поручениям №  89  от  19  октября  2007года и № 160  от  7  декабря 2006года Герасимова В.А.  перечислила  продавцу  за подъёмник  260000  руб.(л.д. 123, 124). 

В  свою  очередь, ООО «Русские  горки»  также  представили договор  с ООО «ГТЦентр» от  2  августа  2006года  на покупку  буксировочной  малой  канатной  дороги (л.д. 54)  стоимостью 482000  руб (л.д. 55).

Документов, подтверждающих  оплату, в  материалы  дела  не  представлено.

Таким  образом, суду  представлено  два  взаимоисключающих  документа, свидетельствующего  о  приобретении товара.

В  суде  первой  инстанции  о  фальсификации   представленных  доказательств  ни  одна  из  сторон  не  заявляла.

Представитель  Герасимой В.А.  считает, что  главным  доказательством, подтверждающим  её  исковые  требования  и  свидетельствующим  о  возникновении  у  неё  право  собственности  на  спорные  предметы  являются  документы  о  залоге (л.д. 77-113).

В  соответствии  со  статьёй  71  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  никакие  доказательства  не  имеют  для  арбитражного  суда  заранее  установленной  силы, каждое  доказательство  подлежит  оценке  судом  наряду  с  другими  доказательствами.

Тот  факт, что в  документах  о  залоге  канатная  дорога  указана  как  имущество, принадлежащее  Герасимовой  В.А., не  является  безусловным  подтверждением её  права  собственности  на  спорное   имущество.

ИП  Герасимова  представила  контракт  на поставку оборудования  для  снежных  систем № 1-СГ, заключённый  с  ООО «Долина» (л.д. 11)  на  общую  сумму 46000у.е.

По  платёжным  поручениям №  53  от 28  августа и  № 61  от  13 сентября  2006года (л.д. 121,122)  ООО «Долина»  было  перечислено  соответственно  1180000  руб. и 290429  руб., всего 1470429  руб. В  назначении  платежа  в  платёжных  документах  указан -  счёт  №  17  от  24  августа  2006года.

Данный  счёт  отсутствует  в  материалах  дела, также  как  и  отсутствует  спецификация  к  договору  от  10  июля  2006года,  в  результате  этого  суд  апелляционной  инстанции  не  может  определить,   какое  имущество  было  приобретено  и  передано Герасимовой  В.А.  по  данному  договору.

В  материалы  дела  представлен  договор  купли-продажи  от  15  августа  2006года  (л.д. 15)  на  покупку  у  Мисолина  А.Ю.  4—ка фунтового  контейнера, а  также  документы  на  получение  от  ООО  «Промнасос» (л.д. 17), ООО «ТД Насосы  и  электропривод» (л.д. 18, 19), ООО  «Сотос» (л.д. 20, 125)  ряда  товаров.

Отсутствуют  доказательства, свидетельствующие  о  том, что  товары, указанные  в  документах (л.д. 17, 18, 19, 20) используются  ответчиками.

Факт  оплаты  аналогичного  товара   не  является основополагающим  признаком,  подтверждающим  право  собственности  на  спорное  имущество.

Из  представленных  в  материалы  дела  документов   следует, что ИП  Герасимова  В.А.   не  ставила  своей  целью   приобретение  спорного  (или  аналогичного)  имущества  для  использования  его  для    предпринимательской  деятельности.

Отсутствуют  документы, свидетельствующие  о  передаче  ею  этого  имущества  кому-либо  из  ответчиков  или   Смирнову А.М., отсутствуют  документы, свидетельствующие  о  намерении  сторон   вести  совместную  деятельность  по  эксплуатации данного   имущества.

Отсутствуют  документы, свидетельствующие  о  том, что  спорное  имущество  было  приобретено   на  средства, полученные  по  договору  займа.

Право  собственности  может  возникнуть  только  у  лица, которое  не  только  оплатило  спорное  имущество, но владеет  и  пользуется  им. Спорное  имущество  не  находится  во  владении  и  пользовании Герасимовой В.А., земельный  участок, на котором  расположено  это  имущество, ею  не  арендуется.

Как обоснованно указал суд, истребуемое истцом имущество не имеет индивидуальных признаков (заводской номер  оборудования, артикул, модель, паспорта (инструкции) оборудования и т.п.), позволяющих определить, что приобретенная истцом по договору  №БКДм 09/06 от 04.05.2006, заключенному с ООО «ГТЦентр» буксировочная канатная дорога малая, по контракту на поставку оборудования для снежных систем № 1-СГ от 10.07.2006, заключенному с ООО «Долина» и по договору купли-продажи от 15.08.2006, заключенному с Мисолиным А.Ю. о приобретении 40-ка футового контейнера, серийный номер CICM 530359, является одним и тем же имуществом, приобретенным ООО «Русские горки» по договору № БКДм № 08/06 от 02.08.2006, заключенному между ООО «ГТЦентр» (Продавец) и ООО «Русские горки» (Покупатель) о поставке буксировочной канатной дороги малой (БКДм) и договору № БКДм № 13/05 от 01.12.2005, заключенному между ООО «Кадор» и ООО «Горнолыжный Технический центр» о поставке двух малых буксировочных канатных дорог.

Представленные в материалы дела отчеты частного детектива от 13.03.2012 и 25.12.2011, расходные кассовые ордера от 15.05.2006, 09.02.2006 в силу статей 67,68 АПК РФ не являются надлежащими доказательствами нахождения спорного имущества у ответчиков, поскольку в данных отчетах отсутствуют сведения о том, у кого именно находится истребуемое имущество, в отчетах  не указаны идентифицирующие признаки имущества, в расходных кассовых ордерах не указано, какой именно подъемник приобретался ООО «Портер Хауз».

В нарушении статьи 65 АПК РФ истцом не представлено документов о том, что истец является директором и участником ООО «Портер Хаус», которым согласно представленным ордерам приобретен подъемник, а также доказательств, что впоследствии  приобретённое обществом оборудование передано в собственность предпринимателю Герасимовой В.А.

В связи с этим, надлежащих доказательств, подтверждающих что канатная дорога установлена по адресу: Ярославская область и район, Лютовский сельсовет, горнолыжный парк «Шакша», является  собственностью Герасимовой  В.А.  суду  не представлено.

Представитель ответчиков отрицает наличие  спорного имущества у себя, полагает, что  в ООО «Русские горки» и ООО «Шакша» иного имущества кроме собственного.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел