Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А29-2217/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 июля 2012 года

Дело № А29-2217/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Черных Л.И., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Востриковой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Наймушина А.Л., действующего на основании доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Республики Коми 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2012  по делу № А29-2217/2012, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению Прокурора Республики Коми в интересах индивидуального предпринимателя Алексеева Василия Андреевича

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным  ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Прокурор Республики Коми (далее – заявитель, Прокурор) в интересах индивидуального предпринимателя Алексеева Василия Андреевича (далее – Предприниматель, ИП Алексеев В.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным  ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее – ответчик, административный орган, Управление) от 18.01.2012 № 3, согласно которому ИП Алексеев В.А. привлечен к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2012 в удовлетворении  заявленного требования отказано в связи с пропуском установленного законом срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении такого срока.

Заявитель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2012 по делу №  А29-2217/2012.

В апелляционной жалобе Прокурор указывает свое несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Управления. Прокурор отмечает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ) не устанавливает каких либо критериев для определения уважительности пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела, которые в данном случае не исследованы (при рассмотрении дела в судебных заседаниях вопросы по ходатайству о восстановлении пропущенного срока не задавались, судом данное ходатайство не рассматривалось; доказательств уважительности причин пропуска данного срока судом Прокурору не предлагалось).

Прокурор обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что согласно пункту 4 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Однако, восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в обжалуемом судебном акте.

Заявитель считает, что принятие судом первой инстанции заявления к производству и назначение дела к судебному разбирательству с последующим его отложением, свидетельствует о восстановлении судом пропущенного процессуального срока и о неправомерности отказа в удовлетворении заявленного требования ввиду пропуска срока на обжалование.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 30.12.2011 № 386 (л.д. 36) административным огранном в период 13.01.2012 по 18.01.2012 в отношении ИП Алексеева В.А. была проведена плановая выездная проверка на объекте по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. 30 лет Октября, 14/12.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности и отражены в акте проверки от 18.01.2012 № 386 (л.д. 37-39).

18.01.2012 Предпринимателю выдано предписание № 386/1/14 (л.д. 40-42) по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д.40-42). Указанное предписание вручено ИП Алексееву В.А. под роспись.

18.01.2012 были составлены административные протоколы № 3, 4, 5 (л.д. 44-46), согласно которым выявленные нарушения требований пожарной безопасности квалифицированы по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и вручены под роспись ИП Алексееву В.А.

Постановлением Управления от 18.01.2012 № 3 о назначении административного наказания ИП Алексеев В.А. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 47-48).

Прокуратурой г. Ухты была проведена проверка соблюдения административного законодательства привлечения к административной ответственности должностными лицами Управления в соответствии со статьей 24.6 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением Управления от 18.01.2012 № 3, Прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что Прокурором пропущен установленный законом срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, а заявленное ходатайство о восстановлении такого срока не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Такими особенностями в частности являются предусмотренная частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ возможность принесения прокурором протеста на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ, а также предусмотренная частью 2 статьи 30.12 КоАП РФ возможность принесения прокурором в порядке надзора протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия. Аналогичные полномочия прокурора прямо указаны в части 1 статьи 23 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которым прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 30.10 КоАП РФ протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ и статьей 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что в случаях, когда в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, при конкуренции норм части 1 статьи 30.3 КоАП РФ и части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о сроке обжалования постановления административного органа в арбитражном суде применению подлежит последняя норма.

На основании статьи 52 АПК РФ прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, а по делам об оспаривании решений административных органов - лица, привлеченного к административной ответственности, в связи с чем срок для прокурора не может исчисляться иначе, чем для лица, в защиту интересов которого он обратился с заявлением.

Таким образом, срок для обращения прокурора в суд в интересах конкретного лица, привлеченного к административной ответственности, с заявлением об оспаривании постановления административного органа начинает течь с момента, когда этим лицом, а не прокурором получена копия оспариваемого постановления.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемое постановление № 3 вынесено Управлением 18.01.2012 и в тот же день вручено ИП Алексееву В.А. под роспись.

Установленный законом десятидневный срок на обжалование постановления ответчика истек 01.02.2012. Следовательно Прокурор вправе был обратиться в суд первой инстанции с заявлением не позднее указанного числа.

Прокурор, согласно отметки канцелярии суда первой инстанции, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления административного органа 15.02.2012, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование.

Факт того, что Прокурором