Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А29-2217/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пропущен установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок, не оспаривается ни Прокурором, ни Управлением, и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем Прокурором подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Управления.

В обоснование уважительности пропуска 10-дневного срока обжалования постановления административного органа Прокурор указал на то, что материалы проверки, проведенной Прокурором в соответствии с территориальной подведомственностью по факту соблюдения порядка привлечения к административной ответственности ИП Алексеева В.А. должностными лицами Управления, и проект заявления для решения вопроса о направлении в Арбитражный суд Республики Коми, поступили Прокурору 07.02.2012.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство не свидетельствует об уважительности пропуска срока для обращения в арбитражный суд.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что материалы проверки с проектом заявления с целью решения вопроса направления заявления в суд первой инстанции поступили Прокурору именно 07.02.2012, отсутствуют. Также отсутствуют доказательства невозможности подготовки и направления указанного проекта территориальным подразделением в более ранний срок.

При соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, у Прокурора имелась возможность обратиться в суд в более короткий срок.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока такие причины, как кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Доказательств наличия иных причин, которые объективно препятствовали обращению в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности в рамках установленного законом срока (в более короткий срок), которые могли бы быть признаны уважительными, Прокурором не представлено.

С учетом изложенного, основания для восстановления срока, указанные Прокурором, обоснованно не признаны судом первой инстанции уважительным.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий по истечении процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

Отказ в восстановлении срока для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и исключает необходимость рассмотрения дела по существу.

В апелляционной жалобе также не приведено достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятие заявления к рассмотрению, назначение предварительного судебного заседания свидетельствуют о восстановлении пропущенного срока, подлежит отклонению, поскольку установление причин пропуска срока судом осуществляется в предварительном судебном заседании или в судебном заседании.

Довод Прокурора, со ссылкой на часть 4 статьи 117 АПК РФ, о том, что о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд указал в обжалуемом судебном акте, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не влияет на законность принятого судебного акта и не является безусловным основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2012 по делу № А29-2217/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Л.И. Черных

П.И. Кононов