Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А29-183/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 июля 2012 года

Дело № А29-183/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Востриковой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Ивашовой Л.С. (председатель правления; личность установлена),

представителя Прокурора Республики Коми Наймушина А.Л., действующего на основании доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Республики Коми 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2012  по делу № А29-183/2012, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Вишерский» (ИНН: 1113005185; ОГРН: 1031100930233)

к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми (ИНН: 1101481729; ОГРН: 1021100521562),

о признании недействительным приказа,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Вишерский» (далее – заявитель, Кооператив, СПК «Вишерский») обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, с учетом уточнений, приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми (далее – ответчик, Министерство) от 18.11.2011 № 288 в части обязания заявителя обеспечить возврат (перечисление) субсидии в сумме 509807, 20 рублей (70 % расходов по доставке) на лицевой счет Министерства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В силу части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в настоящее дело вступил Прокурор Республики Коми (далее - Прокурор).

Прокурор с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2012  по делу № А29-183/2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Прокурора, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права. Прокурор считает, что суд при разрешении данного спора вышел за пределы рассматриваемых требований.

В апелляционной жалобе Прокурор указывает, что обоснование правомерности возмещения стоимости доставки оборудования условиями заключенного заявителем договора поставки, предусматривающего его исполнение продавцом в месте нахождения покупателя, не может быть принято во внимание в силу норм гражданского законодательства.

Прокурор обращает внимание суда первой инстанции на то, что из анализа Постановления Правительства Республики Коми от 30.12.2010 № 502 следует, что республиканским законодателем прямо оговорены случаи возмещения сельхозтоваропроизводителям расходов по доставке. Прокурор полагает, что вывод суда первой инстанции о правомерности возмещения расходов по доставке оборудования в рамках принятой программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия (2010-2012 годы)» является необоснованным.

Более подробно доводы Прокурора изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель и ответчик в отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Министерство явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, направило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Министерства.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Республики Коми от 30.12.2010 № 502 «О государственной поддержке в сфере развития сельского хозяйства в Республике Коми в 2011 году» утвержден Порядок предоставления средств республиканского бюджета Республики Коми, предусмотренного в 2011 году на долгосрочную республиканскую программу «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия (2010-2012 годы)».

Указанным Порядком предусмотрено, что средства республиканского бюджета Республики Коми на реализацию мероприятий подпрограммы «Развитие производств по переработке сельскохозяйственной продукции» направляются на: субсидии на техническое и технологическое перевооружение (пункт 1).

Приказом Министерства от 17.02.2011 № 26 (далее – Порядок № 26), в соответствии с установленным  Порядком, установлен перечень документов, предоставляемых для получения государственной поддержки с учетом заключения комиссии по вопросам государственной поддержки сельского хозяйства в Республике Коми, созданной при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми.

СПК «Вишерский», согласно установленному Приказу, представило заявление на приобретение субсидии на техническое и технологическое перевооружение «Комплекс убоя и мясопереработки контейнерного типа» с приложением документов (в том числе договора № 347, товарной накладной, счета - фактуры, счета, т.е. документов по приобретению линии) и прочих документов, подтверждающих право на получение субсидии.

Приказом Минсельхозпрода Республики Коми № 188 от 29.08.2011 принято решение о перечислении Кооперативу субсидии на техническое перевооружение в сумме 8 113 144 рублей.

14.10.2011 в отношении Министерства Прокурором вынесено представление № 07-20-2011/73187 (т.2 л.д.81-83). Прокурором установлено нецелевое использование бюджетных средств, выделенных СПК «Вишерский» в части средств на стоимость доставки оборудования (728 296 рублей) и шефмонтажные работы в сумме 195 000 рублей.

Во исполнение указанного представления ответчик приказом от 29.08.2011 № 188 (т.1 л.д.26) обязал заявителя  возвратить 509807,20 руб. (70%) расходов по доставке товара на лицевой счет Министерства, произведенных в рамках договора.

Полагая, что вынесенный министерством приказ является незаконным, Кооператив обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемый приказ Министерства нарушает права СПК «Вишерский», поскольку в последующем лишает его государственной поддержки, удовлетворил требования заявителя, признав незаконным приказ ответчика от 28.11.2011 № 188 в части обязания Кооператива перечислить субсидии в сумме 509807,20 рублей на лицевой счет Министерства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя и Прокурора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Статьей 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии с положениями статьи 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Частью 2 статьи 78 БК РФ установлено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются, в том числе, из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 1 Порядка предоставления средств республиканского бюджета Республики Коми, предусмотренного в 2011 году на долгосрочную республиканскую программу «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия (2010-2012 годы)», утвержденного Постановлением Правительства Республики Коми от 30.12.2010 «О государственной поддержке в сфере развития сельского хозяйства в Республике Коми в 2011 году»,  предусмотрено, что средства республиканского бюджета Республики Коми на реализацию мероприятий подпрограммы «Развитие производств по переработке сельскохозяйственной продукции» направляются на: субсидии на техническое и технологическое перевооружение.

Как установлено судом первой инстанции, СПК «Вишерский» является предприятием, которое имеет право на получение субсидии в рамках указанной подпрограммы.

Пункту 1.1.1 указанного Порядка предусмотрено, что субсидии предоставляются организациям, осуществляющим производство сельскохозяйственной продукции и (или) ее первичную и последующую (промышленную) переработку и занимающимся модернизацией и техническим перевооружением убоя и переработки мяса крупного рогатого скота, свиней, на приобретение в 2011 году машин и оборудования по перечню согласно приложению 16 к настоящему Порядку - в размере 70 процентов их стоимости.

Порядком № 26 установлен перечень документов, предоставляемых для получения государственной поддержки с учетом заключения комиссии по вопросам государственной поддержки сельского хозяйства в Республике Коми, созданной при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми.

Из материалов дела следует, что СПК «Вишерский» представлен полный перечень документов, дающих ему право на получение субсидии.

24.06.2011 между обществом с ограниченной ответственность «ДиПипром» (далее – ООО «ДиПипром») и СПК «Вишерский» заключен договор № 347 (далее – Договор; т.1 л.д.12-19). Предметом указанного договора является поставка в собственность Кооператива оборудования по наименованию, количеству, ассортименту и комплектности, указанному в спецификации, техническим требованиям и техническое задание, а также выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 Договора его общая стоимость носит фиксированный характер и изменению в одностороннем порядке не подлежит. В общую стоимость Договора в соответствии со спецификацией и техническими требованиями включены: стоимость оборудования на условиях, согласно пункту 4.1 Договора, налог на добавленную стоимость работ по шефмонтажу оборудования представителями ООО «ДиПипром» не включая командировочные и транспортные расходы, если такое предусмотрено спецификацией.

В силу пункта 4.1 Договора поставка оборудования осуществляется на условиях:  доставка по адресу Республика Коми, Корткеросский район, с. Богородск (далее - местонахождение заявителя).

 В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент, в том числе, если