Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А29-854/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства в судебном порядке могут быть взысканы проценты по учетной ставке банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения в твердой сумме и с начислением до момента фактической уплаты денежных средств. В решении суда о взыскании процентов с их начислением до момента фактической уплаты денежных средств должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начисляются проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере учетной ставки банковского процента.

Данный вывод соотносим с разъяснениями в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 51), от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (пункт 2).

Поэтому судебным решением в случае неисполнения в срок договорного обязательства по оплате могут быть взысканы долг и проценты.

В пункте 11 Правил № 167 отражено, что отпуск питьевой воды и прием сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения.

В правоотношениях по энергоснабжению договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а абонента – в оплате принятой энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 539, 544 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой и другими товарами через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 ГК РФ).

Следовательно, абонент обязан оплатить оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, осуществив расчет с водоснабжающей организацией с учетом требований действующего законодательства в установленный срок.

Материалами дела подтверждено и сторонами не опровергнуто, что в июне-июле 2011 года правоотношения между ними регулировались Контрактом, во исполнение которых истцом оказаны и предъявлены к оплате посредством направления Актов и счетов-фактур услуги водоснабжения и водоотведения.

Ответчик не оспорил объем и качество оказанных услуг, иного из жалобы не следует. 

В связи с этим, а также исходя из условий Контракта, отсутствие мотивированных возражений на Акты позволяет считать, что оказанные услуги в объемах, определенных Обществом, приняты Учреждением.

Стоимость услуг определена по действующим тарифам, доказательства их оплаты в размере, указанном в счетах-фактурах, отсутствуют.

Довод жалобы, что счета-фактуры за спорный период не соответствовали ценовым положениям Контракта, но оплачены согласно этим положениям - в полном объеме доведенных лимитов бюджетных обязательств, отклоняется.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 4.11 и Приложение № 5 Контракта во взаимосвязи с иными условиями определяют ориентировочную, а не твердую цену Контракта, поскольку размер обязательства по оплате, исходя из специфики предмета Контракта, зависит от фактических объемов водоснабжения и водоотведения.

По этой причине в упомянутом пункте Контракта прямо предусмотрена корректировка его суммы.

Подобное определение в спорных правоотношениях цены и порядка оплаты не противоречит нормам действующего законодательства об энергоснабжении, а также о поставках товаров для государственных или муниципальных нужд. 

Аргумент жалобы, что бюджетное законодательство не допускает возможности руководителя бюджетного учреждения принимать на себя обязательства, не обеспеченные бюджетным финансированием, не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм права применительно к спорной ситуации.

Действительно, как предусмотрено пунктом 2 статьи 72, пунктом 3 статьи 219  БК РФ, государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов.

Между тем, по смыслу БК РФ под лимитом бюджетных обязательств понимается объем прав в денежном выражении на принятие и исполнение бюджетных обязательств в текущем финансовом году, который не является не изменяемым. Соответственно, Абонент, приняв на себя обязательство по оплате, зависимое от фактического потребления услуг водоснабжения и водоотведения, не лишен возможности обратиться к главному распорядителю или распорядителю бюджетных средств, от которого получает лимиты бюджетных обязательств, на предмет изменения последних. В том числе на стадии исполнения судебных актов посредством выделения дополнительных лимитов бюджетных обязательств.

Кроме того, из пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств только в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии обязательств сверх этих лимитов.

Несмотря на то, что статьи 226, 227 БК РФ, согласно Федеральному закону от 26.04.2007 № 63-ФЗ, не действуют с 01.01.2008, толкование норм БК РФ, данное Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, является для арбитражных судов обязательным.

Доказательства того, что ответчик, в том числе до увеличения числа водоразборных точек, предварительно подавало истцу соответствующие заявки во исполнение условий Контракта, предприняло меры к увеличению бюджетных ассигнований, не представлены.

С учетом сказанного, по Контракту в расчетном периоде объем денежного обязательства Учреждения перед Обществом зависит и подлежит исполнению, исходя из объема оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, и не может быть ограничен лимитом бюджетных обязательств. 

При таких обстоятельствах представляется, что Обществом подтверждена обязанность Учреждения по оплате в размере, обозначенном в счетах-фактурах, и не имеется оснований считать данную обязанность исполненной надлежащим образом, а долг в размере 899 018 рублей 19 копеек отсутствующим.

За просрочку оплаты истцом заявлены к взысканию с ответчика проценты.

Проценты за период с 18.07.2011 по 20.01.2012 на сумму 34 041 рубль 16 копеек, и дальнейшее их начисление, как определено судом первой инстанции, на вышеуказанную сумму долга по ставке банковского процента 8 % годовых, начиная с 21.01.2012 по день фактической уплаты долга, в жалобе не оспорены.

Расчет истца не противоречит условиям Контракта о сроке оплаты и факту его нарушения за спорный период, соотносим с положениями статьи 395 ГК РФ. Ответчик требование истца о процентах не опроверг контррасчетом.

Судом первой инстанции не выявлено и из представленных в дело доказательств не усматривается обстоятельств, допускаемых законом и позволяющих освободить Учреждение от ответственности либо уменьшить размер процентов.

Поэтому следует признать заявленные проценты обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции правильно, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, счел исковые требования о взыскании долга и процентов подлежащими удовлетворению.

Таким образом, обжалуемое решение содержит выводы, соответствующие обстоятельствам дела, имеющимся доказательствами, нормам материального и процессуального права, и не может быть отменено или изменено по доводам,  приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ произведенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы не перераспределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2012 по делу № А29-854/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Воркутинский родильный дом» муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин

О.П. Кобелева