Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А29-10149/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

повлекло нарушение установленного срока на 13 календарных дней.

Таким образом, событие правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе справкой о подтверждающих документах, полученной банком 03.03.2011, и заявителем не оспаривается. При таких обстоятельствах административный орган и суд первой инстанции  пришли к правильному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Республики Коми о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении административного правонарушения исследована административным органом в ходе рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении, отражена в оспариваемом постановлении и состоит в том, что Общество имело возможность для соблюдения правил и норм валютного законодательства, но не предприняло все зависящие от него меры его для соблюдения.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности представления справки о подтверждающих документах в срок не позднее 18.02.2011, не выявлено. Следовательно, вина Общества в совершении административного правонарушения имеет место.

Таким образом, в действиях Общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

При назначении административного наказания административным органом назначен штраф в размере 40 000 рублей, учитывая наличие смягчающего ответственность обстоятельства (ранее к административной ответственности не привлекался) и исходя из санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2010 № 174-ФЗ).

Вместе с тем, Федеральным законом от 16.11.2011 № 311-ФЗ "О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон № 311-ФЗ), вступившим в законную силу 28.11.2011, изменена редакция части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, из нее выделены три самостоятельных состава административных правонарушений с одинаковой диспозицией "нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций", но с дифференциацией санкции в зависимости от длительности просрочки: нарушение сроков не более чем на 10 дней (часть 6.1) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 5000 до 15 000 рублей; нарушение сроков более чем на 10 дней, но не свыше 30 дней (часть 6.2) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 000 до 30 000 рублей; нарушение сроков более чем на 30 дней (часть 6.3) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 до 50 000 рублей.

Итак, ранее действовавшая редакция части 6 статьи 15.25 КоАП РФ влекла наложение административного штрафа на юридических лиц - от 40 000 до 50 000 рублей. Введенная Законом № 311-ФЗ градация наказания свидетельствует о смягчении административной ответственности за данный вид правонарушения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела просрочка ООО «ЛесЭкспорт-А» предоставления справки о подтверждающих документах составила 13 дней. Указанные фактические обстоятельства установлены административным органом, заявителем по сути не оспариваются.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Поскольку Закон № 311-ФЗ улучшил положение ООО «ЛесЭкспорт-А», постановление на момент его обжалования в суд первой инстанции заявителем не исполнено, положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ подлежат применению.

Решением от 06.04.2012 Арбитражный суд Республики Коми в связи с внесением изменений в статью 15.25 КоАП РФ, правильно квалифицировал совершенное Обществом правонарушение по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного судом первой инстанции законно и обоснованно применены положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, а, следовательно, постановление ТУ Росфиннадзора в Республике Коми от 14.11.2011обоснованно признано незаконным и изменено в части назначенного административного наказания.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы Общества о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в силу следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, в том числе то, что Общество не предприняло необходимые и достаточные меры по выполнению обязанности в сфере охраняемых правоотношений и не представило доказательств исключительности рассматриваемого правонарушения.

С учетом приведенных положений все обстоятельства, на которые указывает Общество, приняты во внимание при назначении административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, и не свидетельствуют о том, что совершенное правонарушение не повлекло существенного вреда охраняемым правоотношениям в сфере валютного регулирования.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок  в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, в связи  с чем не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Довод ООО «ЛесЭкспорт-А» о допущенном Управлением процессуальном нарушении, выразившемся в несоответствии реквизитов административного дела, а именно: номер 87-11/212 на определении о времени и месте рассмотрения от 03.11.2011 и номер 87-11/213 на постановлении от 14.11.2011 - исследован судом первой инстанции, признан технической опечаткой, допущенной административным органом.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта. Иных доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не  рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2012 по делу № А29-10149/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛесЭкспорт-А» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Т.М. Олькова

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов