Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А31-3106/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанного документа и выдавшем его органе;

2) фамилию, имя, отчество, адрес представителя субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, реквизиты доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия этого представителя (при получении согласия от представителя субъекта персональных данных);

3) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных;

4) цель обработки персональных данных;

5) перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных;

6) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу;

7) перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных;

8) срок, в течение которого действует согласие субъекта персональных данных, а также способ его отзыва, если иное не установлено федеральным законом;

9) подпись субъекта персональных данных.

На основании изложенных норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на обработку персональных данных необходимо письменное согласие абонента с установленными требованиями к содержанию такого письменного согласия.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о том, что в Условиях МТС, являющиеся неотъемлемой частью договоров от 13.01.2012 (л.д. 48-49), ОАО «МТС» включило пункты, в том числе, 3.4, 7.5 которые противоречат требованиям действующего законодательства и ущемляют права потребителя, поскольку согласно их положениям, подписывая договор на оказание услуг связи абонент дает оператору согласие на использование оператором и передачу своих персональных данных третьим лицам, а отказ от использования оператором и передачи своих персональных данных третьим лицам оформляется путем подачи оператору письменного заявления либо иным установленным оператором способом.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда правомерным, поскольку из представленных в материалы дела договоров и Условий МТС не следует, что согласие абонентами на обработку своих персональных данных дается в установленном законом порядке (в письменной форме), что является непосредственным ущемлением их прав.

Противоречащий закону порядок получения согласия (отказа) абонента на использование его персональных сведений не может быть признан надлежащим выражением воли абонента по данному условию договора. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информативным, сознательным и изложенным в письменной форме.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  пункт 17.3 Условий МТС также содержит положения, ущемляющие права потребителя в части извещения последнего Оператором о введении изменений в тарифы и ценовые условия представления услуг не менее чем за 10 календарных дней до момента вступления их в силу через средства массовой информации или направлением уведомления иным допускаемым способом. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 25 Правил № 328 оператор связи обязан, в том числе, не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов на услуги подвижной связи извещать об этом абонентов через средства массовой информации. Следовательно, допускается только один обязательный способ уведомления потребителей об изменении ценовых условий - через средства массовой информации.

Из пункта 17.3 Условий МТС следует, что Оператор вправе, в любом случае, устанавливать и/или изменять самостоятельно  тарифные планы, отдельные тарифы на услуги, определять иные ценовые условия предоставления услуг, при условии извещения абонентов о введении указанных изменений не менее чем за 10 календарных дней до момента вступления их в силу через средства массовой информации, в том числе на  Internet-сайте оператора, или  направлением уведомления иным допускаемым способом.

По смыслу указанного пункта извещение через средства массовой информации не является обязательным, поскольку предусмотрена альтернативная возможность извещения иным допускаемым способом («…или направлением уведомления иным допускаемым способом»), что не соответствует пункту 25 Правил оказания услуг подвижной связи, не отвечает критерию доступности такой информации и является ущемлением прав потребителей.

Извещение иным способом может допускаться только совместно с обязательным, в качестве дополнительного способа информирования потребителей.

В силу вышеизложенного, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие, что ОАО «МТС» приняло все зависящие от него меры по соблюдению запрета на включение в указанные договоры условий, ущемляющих установленные законодательством права потребителей, но не имелась возможность для его соблюдения, не представлены. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших Обществу в соблюдении требований законодательства, не установлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, Управлением соблюдена, нарушений не установлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Костромской области

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2012 по делу № А31-3106/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в городе Ярославле – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов