Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А29-629/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 июля 2012 года

Дело № А29-629/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Красноперовой С.В.

при участии в судебном заседании:

представителя ТУ Росимущества Изместьева А.Ю., действующего на основании доверенности от 03.04.2012,

представителей ИП Русских И.А. Афонина Е.А., Ермакова Э.Г., действующих на основании доверенности от 26.01.2012,

рассмотрел в судебном заседании дело № А29-629/2012,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: 1101486727,  ОГРН: 1101101000780, Республика Коми, г. Сыктывкар), открытого акционерного общества "Судоходная компания "Печорское речное пароходство" (ИНН: 1105004773, ОГРН: 1021100873826 Республика Коми, г. Сыктывкар)

к индивидуальному предпринимателю Русских Ивану Аркадьевичу (ИНН: 110116044503, ОГРН: 306110103200017 Республика Коми, г. Сыктывкар), обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Технология" (ОГРН: 1051100545242 Республика Коми, г. Сыктывкар),

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (Республика Коми, г. Сыктывкар)

о признании сделки недействительной,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – ТУ Росимущества, истец 1) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Русских Ивану Аркадьевичу (далее – ИП Русских И.А., ответчик 1, заявитель) о признании договора купли-продажи № 82 от 14.01.2011 недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Технология" (далее – ООО "БиТех"),  Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – УФССП по РК), открытое акционерное общество "Судоходная компания "Печорское речное пароходство" (далее – Пароходство).

По ходатайству ТУ Росимущества определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2012 ООО "БиТех" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2012 удовлетворено ходатайство Пароходства о вступлении в дело в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2012  исковые требования удовлетворены.

ИП Русских И.А. с принятым решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, допущены нарушения норм процессуального права. Заявитель указывает, что на момент заключения договора купли-продажи стороны не знали о существовании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.01.2011 об отмене постановления о передаче на реализацию арестованного имущества, действия ответчиков по заключению договора можно квалифицировать как добросовестные и обоснованные. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в судебном деле № А29-3032/2011 Арбитражным судом Республики Коми, а также Вторым арбитражным апелляционным судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности оспариваемого договора; истец не доказал, что данный договор купли-продажи имущества нарушает его права и законные интересы и не доказал, какие неблагоприятные последствия данная сделка повлекла для него. Заявитель считает, что поскольку предметом иска является оспаривание договора купли-продажи, истцом не назван федеральный закон или иной нормативный акт, предоставляющий Федеральному агентству и его территориальным органам право на обращение с подобным требованием в арбитражный суд в защиту частных интересов. Заявитель полагает, что Пароходство пропустило срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ. Также заявитель обращает внимание, что в судебном заседании не представлялся подлинник заключения эксперта ООО "Яр-оценка" об оценке имущества; копия указанного заключения, по мнению заявителя, не является относимым в настоящем деле доказательством.

ТУ Росимущества в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, указав, что свою деятельность по реализации арестованного имущества истец осуществляет в соответствии с Приказом ФССП РФ № 347, Росимущества " 149 от 25.07.2008 "Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество", согласно п. 5.4.1 которого на истца возложена обязанность по обеспечению контроля за реализацией арестованного имущества должников, соблюдения положений Порядка; реализация имущества по рассматриваемому делу произошла с нарушением установленного Порядка (в отсутствие действующего Постановления о передаче имущества на реализацию), что указывает на наличие безосновательной реализации имущества; сделка совершалась ООО "БиТех" от имени и по поручению истца, поэтому договор купли-продажи следует рассматривать с учетом положений главы 49 ГК РФ, таким образом, истец является лицом, чьи права по сделке затрагиваются в первую очередь данным договором, поэтому на истца распространяются гражданско-правовые способы защиты нарушенного права; после того, как истцу стали известны результаты оценочной экспертизы по уголовному делу № 33199 истец дополнил свои требования в рамках защиты имущественных прав Российской Федерации, т.к. последняя владеет 25,5% акций в уставном капитале должника – Пароходства, имущество которого реализовывалось в рамках договора купли-продажи.

Пароходство в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, указав, что истец обязан был контролировать законность порядка реализации и предпринимать меры к установлению законности реализации имущества; ООО "БиТех" осуществляло сделку  с имуществом от имени истца на основании договора от 30.09.2010 № 03-ЗОРА по поручению на оказание услуг от 14.12.2010 № 1504, продавец являлся поверенной организацией, совершал сделку от имени и за счет ТУ Росимущества; после того, как истцу стали известны результаты оценочной экспертизы по уголовному делу № 33199 истец дополнил свои требования в рамках защиты имущественных прав РФ; исковые требования подлежали удовлетворению.

ООО "БиТех", УФССП по РК отзывы на апелляционную жалобу не представили.       

ТУ Росимущества обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством от 26.04.2012 об участии в судебном заседании  путем использования системы видеоконференц-связи.

Определением Второго арбитражный апелляционный суда от 14.05.2012 в удовлетворении ходатайства ТУ Росимущества об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи отказано в связи с отсутствием технической возможности у Арбитражного суда Республики Коми.

Установив при рассмотрении апелляционной жалобы, что по настоящему делу имеется наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 22.06.2012 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело назначено к судебному разбирательству на 11.07.2012.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса и пунктом 37 Регламента арбитражных судов в составе суда произведена замена судьи Сандалова В.Г. на судью Гурееву О.А.

Пароходство, ООО "БиТех", УФССП по РК явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных сторон.

Как следует из материалов дела, 17.09.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Печора Андреевой В.В. в рамках исполнительного производства № 87/4/25924/12/2010 вынесено постановление о передаче для реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущества следующего имущества: трактор Т-25 в нераб. состоянии, 1996 года выпуска, красного цвета, внутрицеховой транспорт (не зарегистрирован) документы отсутствуют в количестве 1 единицы, оценка единицу (общая стоимость) – 17 000,00 руб.; кран мостовой г/п 5 тн, 1996 года выпуска, коричневого цвета с желтой кабиной, № 6845 (экспертиза промышленной безопасности не пройдена) в количестве 1 единицы, оценка единицу (общая стоимость) – 25 000,00 руб.; кран мостовой г/п 16 тн, 1996 года выпуска, коричневого цвета с желтой кабиной, № 6842 (экспертиза промышленной безопасности не пройдена) в количестве 1 единицы, оценка единицу (общая стоимость) – 20 000,00 руб.; кран мостовой г/п 40 тн, КПМ-40, № 6846, шаровый серого цвета с желтой кабиной, (экспертиза промышленной безопасности не пройдена) в количестве 1 единицы, оценка единицу (общая стоимость) – 29 500,00 руб.; кран мостовой г/п 8 тн, К-58 № 6843, коричневого цвета на СЛИПе, (экспертиза промышленной безопасности не пройдена) в количестве 1 единицы, оценка единицу (общая стоимость) – 15 000,00 руб.; кран мостовой г/п 8 тн, К-58 № 8014, красного цвета на СЛИПе, (экспертиза промышленной безопасности не пройдена) в количестве 1 единицы, оценка единицу (общая стоимость) – 15 000,00 руб.  Всего на сумму 121 500,00 руб., с НДС 143 370,00 руб. (оценка имущества произведена судебным приставом-исполнителем).

30.09.2010 между ТУ Росимущества (заказчик) и ООО «БиТех» (исполнитель) заключен договор № 03-30РА на оказание услуг по реализации имущества арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, по условиям которого  заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных договором, письменными поручениями и указаниями заказчика за вознаграждение совершать от его имени действия по реализации имущества арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. Местонахождение имущества, подлежащего реализации – Республика Коми. Перечень услуг, их объем, требования к качеству и другие исходные данные установлены в Техническом задании (Приложение № 1) (п. 1.1).

Согласно п. 1.4 договора сроки оказания услуг – с 01.10.2010 по 31.12.2010.

08.10.2010 во исполнение договора № 03-30РА от 30.09.2010 ТУ Росимущества выдало ООО «БиТех» доверенность № 227-Д  сроком по 31.12.2010 для осуществления юридических действий, в том числе по реализации имущества на территории Республики Коми в соответствии с письменным поручением территориального органа.

17.11.2010 УФССП по Республике Коми уведомило ТУ Росимущества о готовности к реализации арестованного имущества по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Печоре от 17.09.2010 (уведомление № 1504).

На основании уведомления УФССП по Республике Коми от 17.11.2010 № 1504 по постановлению судебного пристава-исполнителя  ОСП по г. Печора Андреевой В.В. (на сумму 143 370,00 руб., в т.ч. НДС 21 870,00 руб.) в рамках исполнительного производства № 87/4/25924/12/2010, возбужденного в отношении Пароходства, 14.12.2010 ТУ Росимущества выдало ООО "БиТех" поручение № 1504 на оказание услуг по реализации арестованного имущества.

Факт передачи имущества от ССП ОСП по г. Печоре УФССП по РК к ООО "БиТех" подтвержден актом передачи арестованного имущества на реализацию (без даты).

13.01.2011 старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по г. Печора УФССП по РК вынесено постановление об отмене постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 17.09.2010, вынесенного в рамках исполнительного производства № 87/4/25924/12/2010.

При этом было установлено, что 09.09.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Печоре УФССП по РК арестовано имущество в рамках сводного исполнительного производства № 87/4/25924/12/2010-СД, возбужденного в отношении Пароходства. В акт описи и ареста включены следующие наименования имущества, принадлежащего должнику и находящегося в помещении судокорпусного участка – механическом цехе: трактор Т-25 в нерабочем состоянии, кран мостовой г/п 5 тн, кран мостовой г/п 16 тн, кран КПН-40 г/п 40 тн, кран К-58 г/п 8 тн, кран мостовой К-58 г/п 8 тн. Каких-либо иных сведений, в том числе номера, в акт описи и ареста судебным приставом не вносились, документы на описываемое оборудование не были предоставлены. Постановлением об оценке имущества должник от 10.09.2010 судебным приставом-исполнителем была установлена стоимость имущества, при этом судебным приставом-исполнителем Андреевой В.В. без дополнительного осмотра арестованного имущества, по информации, полученной от должника, в постановление о передаче имущества на реализацию от 17.09.2010 внесены характеристики имущества, не соответствующие акту описи и ареста. Таким образом, постановлением о передаче имущества на реализацию от 17.09.2010 фактически передано на реализацию имущество, которое не было включено в акт описи и ареста от 09.09.2010, а иное имущество, не подвергнутое описи и аресту, в связи с чем 28.12.2010 в адрес отдела судебных приставов по г. Печоре поступил протест Печорской межрайонной прокуратуры об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества от 10.09.2010 и постановления о передаче имущества на реализацию.

14.01.2011 между ООО «БиТех» (продавец) и ИП Русских И.А. (покупатель) подписан договор купли-продажи № 82, в соответствии с которым продавец передает арестованное в рамках исполнительного производства