Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А29-8686/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК)

К числу абонентов относятся организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, товарищества собственников жилья, которым передано право управления жилищным фондом.

Согласно пункту 3 Правила № 167 отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) и гражданами регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Обязанность управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителю, предусмотрена подпунктом «в» пункта 49 Правил № 307.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 307 в состав предоставляемых потребителю услуг входит круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение либо до водоразборной колонки.

Учитывая, что указанные жилые дома в исковой период находились в управлении ответчика, что им не оспаривается, отношения по оказанию услуг водоснабжения, водоотведения между жителями и непосредственно ресурсоснабжающей организацией не сложились. Эти отношения опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг - ООО «РЭП». Следовательно, именно на ответчике лежит обязанность по оплате воды, потребленной населением.

Факт поставки воды в многоквартирные дома ответчика и оказание услуг водоотведения в спорный период установлен судом.

Довод ООО «РЭП-3» об отсутствии у истца технической возможности для подачи воды и водоотведения отклоняется как документально не подтверждённый.

Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы, разногласия сторон возникли по методу определения количества поставленной воды. Истец, основываясь на актах приёмки водомерных  узлов, применил приборный способ расчёта объёма отпущенной воды. Ответчик сначала полагал, что  объём водопотребления следует определять по индивидуальным приборам учёта (по данным открытого акционерного общества «Расчётный центр»), затем занял позицию, согласно которой приборы учёта вышли из строя. Суду апелляционной инстанции представил расчёт по нормативу за минусом 48 % по причине зашлакованности труб холодного водоснабжения, полагает, что задолженность отсутствует.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4.4.1 Договора объем водопотребления абонента определяется по показаниям прибора учета, установленного на присоединении объекта абонента к системе водоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам.

В силу пункта 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам (пункт 19 Правил N 307).

Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных отношений допускает учет фактического потребления водоснабжения и водоотведения в расчетах между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом (по общедомовым приборам учета), либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.

Факт наличия общедомовых приборов учета в спорных жилых домах установлен судом первой инстанции на основе представленных в материалы дела актов приемки водомерных узлов, подписанных руководителем ответчика (т.1, л.л. 88, 123-133).

То обстоятельство, что приборы учёта устанавливались во исполнение распоряжения  Главы Администрации МОГО "Сыктывкар" от 30.07.2007 № 342-р, не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям указанной нормы ответчик не подтвердил довод о выходе из строя приборов учёта в спорный период, а также не представил расчёт объёма оказанных услуг в соответствии с Правилами № 307.

Между тем расчет объема оказанных услуг произведен истцом в соответствии с Правилами № 307 и  документально подтверждён.

В силу пункта 3 статьи 420 Кодекса к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 307 - 310 названного Кодекса в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждено, что ответчик не в полном объёме оплатил оказанные ему услуги по водоснабжению и водоотведению. Надлежащих доказательств обратного материалы дела не содержат.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности требования МУП «Сыктывкарский Водоканал» о взыскании платы с ООО «РЭП-3» за оказанные жильцам вышеуказанных домов услуги в спорный период.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 336 127 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 336 127 руб. 21 коп. за период с 22.07.2010 по 14.10.2011 с дальнейшим их начислением на сумму долга по день фактической уплаты долга, начиная с даты вынесения решения суда также обосновано  удовлетворено судом.

 В статье 395 ГК РФ законодатель установил неустойку в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В деле расчет процентов произведен истцом по учётной ставке (8,25%), действовавшей на момент обращения в суд.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленной тепловой энергии подтвержден. Методика расчета процентов истцом соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Представленный суду расчет со стороны ответчика не оспаривается.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 5544361 руб. 46 коп. за период с  15.03.2012 по день фактической уплаты удовлетворено по ставке 8,0 %, действовавшей на момент принятия решения.

Учитывая изложенное, отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение доводов жалобы, апелляционный суд отклоняет изложенные в  ней доводы как несостоятельные, не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта, не подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2012 по делу № А29-8686/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное предприятие-3"  (ИНН 1101063827, ОГРН: 1071101005359) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

                       Т.А. Щелокаева

Судьи

                       Д.Ю. Бармин

                       А.В. Тетервак