Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А82-10242/2011. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

16 июля 2012 года                                                                           Дело № А82-10242/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                                11 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           16 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Устюжанинова В.А.,

судей Тетервака А.В., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Спировой Г.Б., действующей на основании доверенности от 23.04.2012 № 1462,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2012 по делу № А82-10242/2011, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.

по иску открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» (ИНН: 7610080401, ОГРН: 1087610002897)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТА-97» (ИНН: 7610041096, ОГРН: 1027601123186), администрации городского округа город Рыбинск, департаменту недвижимости администрации городского округа город Рыбинск

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» (далее – ОАО «Управляющая компания», Компания, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьях 36, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) иском (с учетом его уточнения, принятого судом первой инстанции) о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВИТА-97» (далее – ООО «ВИТА-97», Общество), администрации городского округа город Рыбинск (далее – Администрация) и департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (далее – Департамент) 193 933 руб. 50 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате услуг, оказанных Истцом в период с 01.09.2008 по 30.09.2011 (далее – Исковой период) в соответствии с заключенным 01.09.2008 договором управления (далее – Договор) многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Рыбинск, ул. Молодежная, д. 11 (далее – Дом), 11 696 руб. 99 коп. пени (далее – Пеня), начисленной на сумму Долга за период с 11.11.2009 по 10.08.2011 в связи с просрочкой оплаты названных услуг (далее – Услуги), а также 600 руб. в возмещение расходов Истца на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2012 в удовлетворении исковых требований ОАО «Управляющая компания» отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Компании.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что оказание Компанией в течение Искового периода предусмотренных Договором Услуг в отношении Дома, а также расположенного в нем и являющегося собственностью городского округа город Рыбинск нежилого помещения площадью 241,9 кв. м. (далее – Помещение) доказано, а расчет суммы Долга произведен Истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями Договора, исходя из площади Помещения и соответствующих тарифов. В уточнении к апелляционной жалобе Заявитель указывает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Департамент, в связи с чем просит взыскать с последнего за счет казны городского округа город Рыбинск 167 346 руб. 31 коп. задолженности по оплате Услуг, оказанных Компанией в течение Искового периода.

Администрация и Департамент в своих отзывах на апелляционную жалобу Истца просят оставить обжалуемое Компанией решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражая против доводов апелляционной жалобы, Администрация и Департамент ссылаются, в частности, на то, что Компания не направляла в адрес собственника Помещения счета на оплату Услуг и извещения об изменении тарифов, по которым должны оплачиваться Услуги, а также считают, что в соответствии с заключенным с ООО «ВИТА-97» договором аренды Помещения оплачивать Услуги должно Общество.

ООО «ВИТА-97» свой отзыв на апелляционную жалобу Истца не представило.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Администрации, Департамента и Общества.

До вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Истца от последнего поступило заявление об отказе Компании от своих исковых требований о взыскании части Долга (26 587 руб. 19 коп.) и Пени (11 696 руб. 99 коп.).

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии со статьями 150 и 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, а в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ ОАО «Управляющая компания» от исковых требований о взыскании названной части Долга и Пени не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ Компании от названных исковых требований в указанной части, в связи с чем в данной части производство по настоящему делу подлежит прекращению.

В остальной части законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что Помещение с 23.06.2007 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городского округа город Рыбинск.

На основании заключенного Департаментом и ООО «ВИТА-97» договора аренды недвижимого имущества от 06.04.2005 № 2524 Помещение передано во временное пользование Обществу.

Собственниками находящихся в Доме помещений (далее – Собственники) и  ОАО «Управляющая компания» 01.09.2008 заключен Договор, согласно которому Компания обязалась оказывать Собственникам Услуги по содержанию и ремонту общего имущества в Доме, а также коммунальные Услуги, заключив соответствующие договоры с обслуживающими, ресурсоснабжающими и прочими организациями.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пункт 1 статьи 158 ЖК РФ также предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной, в частности, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержания собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В силу статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ, а согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о Департаменте последний от имени органов местного самоуправления осуществляет права собственника в отношении муниципальной собственности в пределах его компетенции, управляет и распоряжается объектами муниципальной собственности, а также осуществляет надзорные функции за состоянием недвижимости и юридическое оформление имущественных отношений муниципальной недвижимости в пределах его компетенции.

Оказание Компанией в течение Искового периода Услуг по содержанию и ремонту общего имущества в Доме, а также коммунальных Услуг (в частности, по отоплению Дома) подтверждено представленными в материалы дела документами и вопреки статье 65 АПК РФ ответчиками не опровергнуто. Доказательства некачественности Услуг ответчики также не представили.

Расчет стоимости Услуг произведен Истцом, исходя из площади Помещения и в соответствии с утвержденными в установленном порядке тарифами. Ответчиками данный расчет не оспорен и не опровергнут.

Доказательства уплаты Долга в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах предъявленное Компанией требование о взыскании в пользу Истца 167 346 руб. 31 коп. Долга по оплате Услуг, оказанных ОАО «Управляющая компания» в течение Искового периода, является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

При этом, как указано выше, бремя оплаты Услуг Компании должен нести собственник Помещения (в лице Департамента), а доводы Администрации и Департамента о том, что в соответствии с заключенным с ООО «ВИТА-97» договором аренды Помещения оплачивать Услуги должно Общество, не могут быть приняты во внимание.

Требование Истца о взыскании расходов Компании по получению выписки из ЕРГП в отношении Помещения, не может быть удовлетворено, поскольку право муниципальной собственности на Помещение не оспаривалось и названные расходы ОАО «Управляющая компания» не являлись необходимыми.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом ее уточнения) и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ОАО «Управляющая компания» подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене (в части отказа в удовлетворении требования Компании о взыскании Долга с Департамента) на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия изложенных в этом решении выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильного применения судом норм материального права, а с Департамента (за счет казны городского округа город Рыбинск) в пользу Истца должны быть взысканы 167 346 руб. 31 коп. Долга.

В связи с отказом ОАО «Управляющая компания» от указанной выше части своих исковых требований и прекращением производства по настоящему делу в данной части в соответствии со статьей 104 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации часть уплаченных Компанией в качестве государственной пошлины за рассмотрение ее иска денежных средств, подлежат возврату Истцу из федерального бюджета.

Вследствие удовлетворения иска ОАО «Управляющая компания» в остальной части и удовлетворения его апелляционной жалобы судебные расходы, понесенные Компанией в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение ее иска, а также расходы Истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ возлагаются на Департамент.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьями 104 и 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 266, 268, частью 2 статьи 269, частью 1 статьи 270 и статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ВИТА-97», администрации городского округа город Рыбинск, департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск 26 587 руб. 19 коп. задолженности, а также 11 696 руб. 99 коп. пени и производство по делу № А82-10242/2011 в этой части прекратить.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2012 по делу № А82-10242/2011 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества