Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А28-275/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 июля 2012 года

Дело № А28-275/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Караваевой А.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имуществом и земельными ресурсами Лузского района

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2012 по делу №А28-275/2012, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Кировской области (ИНН: 4316000886, ОГРН: 1044300509032)

к Управлению имуществом и земельными ресурсами Лузского района (ИНН: 4316002403, ОГРН: 1024300861210),

третье лицо: Администрация Лузского городского поселения,

о взыскании 212 538 рублей 33 копеек,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Кировской области (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению имуществом и земельными ресурсами Лузского района (далее – Управление) о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2008, 2009 годы, пени и штрафных санкций в сумме 208 443 рублей 64 копейки.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2012  требования, заявленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Кировской области, удовлетворены в полном объеме.

Управление имуществом и земельными ресурсами Лузского района с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Инспекцией требований.

Ссылаясь на подпункт 8 пункта 1 статьи 5 Закона №114-ЗО «О транспортном налоге в Кировской области» (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязанности по уплате налога), согласно которого освобождаются от уплаты транспортного налога органы законодательной и исполнительной власти Кировской области, бюджетные учреждения и организации, финансируемые не менее чем на 80 процентов за счет средств областного бюджета, Управление считает, что правомерно воспользовалось льготой по транспортному налогу.

Также Управление указывает, что спорные транспортные средства были переданы на основании распоряжения администрации района от 13.07.2006 № 539 в администрацию Лузского городского поселения. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по транспортному налогу за 2008 год, представленной налогоплательщиком в налоговый орган 07.07.2011.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 06.09.2011 № 1149, в котором зафиксированы выявленные нарушения при исчислении транспортного налога за 2008 год в виде необоснованного применения льготы, установленной подпунктом 8 пункта 1 статьи 5 Закона Кировской области «О транспортном налоге в Кировской области» от 28.11.2002 №114-ЗО (далее - Закон № 114-ЗО), а также в виде не включения в декларацию и не исчисления транспортного налога за 2008 год по автомобилю грузовому УАЗ-3303 гос.№У392ЕА43. Сумма доначисленного по результатам проверки налога, подлежащего уплате в бюджет за 2008 год, составила 105 307 рублей (т. 1 л.д. 20-22).

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки начальником Инспекции принято решение от 29.09.2011 № 1136 о привлечении Управления к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 421 рубль 23  копейки (с учетом смягчающих обстоятельств). Данным решением Управлению предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также транспортный налог в сумме 105 307 рублей и пени в сумме 28 257 рублей 25 копеек (т. 1 л.д. 23-27).

Требованиями от 31.10.2011 № 1423, от 07.11.2011 № 1430 налогоплательщику было предложено уплатить сумму налога, пени и штрафа в добровольном порядке в сроки до 21.11.2011 и 25.11.2011 соответственно (т. 1 л.д. 16-19).

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по транспортному налогу за 2009 год, представленной налогоплательщиком в налоговый орган 24.05.2011.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 06.09.2011 № 1150, в котором зафиксированы выявленные нарушения при исчислении транспортного налога за 2009 год в виде необоснованного применения льготы, установленной подпунктом 8 пункта 1 статьи 5 Закона № 114-ЗО, а также не включения в декларацию и не исчисления транспортного налога за 2009 год по следующим транспортным средствам: автобус ПАЗ-3205 гос.номер А794КР43, автомобили грузовые КАМАЗ-5410 госномер Т028ЕА43, ГАЗ-53-12 гос.номер У002ЕВ43, ЗИЛ-130 гос.номер Т029ЕА43, ГАЗ-53-12-01 гос.номер Т033ЕА43, ГАЗ-3307 гос.номер У003ЕВ43. Сумма доначисленного по результатам проверки налога, подлежащего уплате в бюджет за 2009 год, составила 65 462 рубля (т. 1 л.д. 37-39).

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки начальником Инспекции принято решение от 29.09.2011 № 1138 о привлечении Управления к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 261 рубль 85 копеек (с учетом смягчающих обстоятельств). Данным решением Управлению предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также транспортный налог в сумме 65 462 рублей и пени в сумме 8 734 рубля 31 копейки (т. 1 л.д. 40-44).

Требованиями от 31.10.2011 № 1424, от 07.11.2011 № 1431 налогоплательщику было предложено уплатить сумму налога, пени и штрафа  в добровольном порядке в сроки до 21.11.2011 и 25.11.2011 соответственно (т. 1 л.д. 32-36).

Поскольку требования не были исполнены, налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

Арбитражный суд Кировской области, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что доначисление транспортного налога за спорный период произведено налоговым органом обоснованно; доказательств правомерного применения льготы, предусмотренной подпунктом 8 пункта 1 статьи 5 Закона №114-ЗО, Управлением не представлено.   

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

Транспортный налог на территории Кировской области введен Законом Кировской области от 28.11.2002 № 114-ЗО «О транспортном налоге в Кировской области» (далее - Закон N 114-ЗО).

Налоговые льготы по налогу предусмотрены в статье 5 Закона № 114-ЗО.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 5 Закона № 114-ЗО (в редакции, действовавшей в спорный период) от уплаты налога освобождаются органы законодательной и исполнительной власти Кировской области, бюджетные учреждения и организации, финансируемые не менее чем на 80 процентов за счет средств областного бюджета.

Основанием для предоставления льготы является отчет об исполнении сметы доходов и расходов организации.

Как следует из материалов дела, согласно Положению об Управлении имуществом и земельными ресурсами Лузского района Управление является отраслевым органом администрации Лузского района (т. 1 л.д. 97-102).

Согласно пункту 6.3 Положения финансирование Управления осуществляется за счет средств районного бюджета в части средств, поступающих в районный бюджет от использования муниципального имущества.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных в материалы дела отчетов об исполнении бюджета получателя средств бюджета на 01.01.2009 и на 01.01.2010 не усматривается финансирование Управления за счет средств областного бюджета не менее чем на 80 процентов (т. 2 л.д. 56-65). Доказательств обратного Управлением не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у Управления право на применение льготы, предусмотренной в подпункте 8 пункта 1 статьи 5 Закона № 114-ЗО, отсутствует.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно данных ГИБДД МО МВД России «Лузский» в 2008 году за Управлением был зарегистрирован автомобиль грузовой УАЗ-3303 гос.№У392ЕА43, который был снят с учета 13.05.2008, в 2009 году зарегистрированы автобус ПАЗ-3205 гос.номер А794КР43 (снят с учета 27.03.2009), автомобили грузовые КАМАЗ-5410 госномер Т028ЕА43, ГАЗ-53-12 гос.номер У002ЕВ43, ЗИЛ-130 гос.номер Т029ЕА43, ГАЗ-53-12-01 гос.номер Т033ЕА43, ГАЗ-3307 гос.номер У003ЕВ43 (сняты с учета 10.02.2009) - т. 2 л.д. 12-17).

Транспортный налог подлежал уплате за 2008 год не позднее 16.02.2009, за 2009 год не позднее 15.02.2010.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Кодекса).

Судом установлено, что ответчиком не исполнена обязанность по уплате в бюджет обязательных платежей в установленный срок, в связи с чем, налоговым органом на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно начислены пени.

Сумма пени, согласно расчетам заявителя, начисленных Управлению за несвоевременную уплату транспортного налога за 2008 год составила 28 257 рублей 25 копеек, за 2009 год – 8 734 рубля 31 копейку.

Размер финансовых санкций, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, правильно определен Инспекцией (с учетом смягчающих обстоятельств) исходя из начисленного и подлежащего уплате Управлением налога за 2008 год и составляет 421 рубль 23 копейки, за 2009 год – 261 рубль 23 копейки.

Требования об уплате налога, пени и штрафа от 31.10.2011 № 1423, № 1424, от 07.11.2011 № 1430, № 1431 в добровольном порядке в сроки до 21.11.2011 и 25.11.2011 исполнены не были.

Доказательств уплаты Управлением задолженности на момент судебного разбирательства не имеется.

Инспекция на основании подпункта 1 абзаца 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации  обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления задолженности по транспортному налогу в судебном порядке.

Установленный Кодексом шестимесячный срок обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании налога Инспекцией не пропущен (статьи 46, 48 Кодекса).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив, что спорные транспортные средства, являющиеся объектом налогообложения транспортным налогом, зарегистрированы на Управление, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных налоговым органом требований.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Управления о том, что спорные транспортные средства были переданы на основании распоряжения администрации района от 13.07.2006 № 539 в администрацию Лузского городского поселения по следующим основаниям.

Признание физических и юридических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые они зарегистрированы, поступивших в налоговые органы в порядке, предусмотренном статьей 362 Кодекса, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Таким образом, обязанность уплачивать транспортный налог ставится в зависимость от регистрации транспортных средств, признаваемых объектом налогообложения этим налогом. При этом главой 28 Кодекса не предусмотрено освобождение налогоплательщика от уплаты транспортного налога в случае, если у него отсутствует зарегистрированный на это лицо объект налогообложения транспортным налогом. Поскольку обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (статья 44 Кодекса), то лицо, на котором зарегистрировано транспортное средство, является плательщиком транспортного налога независимо от фактического владения данным транспортным средством.

Государственная регистрация автотранспортных средств осуществляется в соответствии и в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938). В силу пункта 2 названного Постановления подразделения ГИБДД являются одними из органов, осуществляющих регистрацию автомототранспортных средств на территории Российской Федерации.

Следует