Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А29-10330/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 июля 2012 года

Дело № А29-10330/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Караваевой А.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2012 по делу №А29-10330/2011, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ясноглеспром» (ИНН: 1109004982, ОГРН: 1021100971528)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (ИНН:1101481359, ОГРН: 1041130401091),

о признании недействительным в части решения от 29.06.2011 № 12-37/14 в редакции решения Управления от 22.08.2011 № 398-А,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ясноглеспром» (далее – ООО «Ясноглеспром», Общество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.06.2011 № 12-37/14 в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми № 398-А от 22.08.2011 в части:

- завышения убытков за 2007-2008 годы в сумме 2 147 рублей, в том числе за 2007 год в сумме 1 425 рублей, за 2008 год в сумме 722 рубля;

- пункта 2 резолютивной части, предусматривающего необходимость уплаты штрафа по транспортному налогу в сумме 273 рубля 30 копеек;

- подпунктов 2, 3, 4 пункта 3 резолютивной части, предусматривающих необходимость уплаты пени по единому социальному налогу в сумме 135 783 рубля 31 копейки;

- подпунктов 4, 5, 6 пункта 4.1 резолютивной части решения, предусматривающих необходимость уплаты единого социального налога в сумме 366 553 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2012 заявленные требования ООО «Ясноглеспром» удовлетворены частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару № 12-37/14 от 29.06.2011 в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми № 398-А от 22.08.2011 о привлечении ООО «Ясноглеспром» к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части:

     - указания в описательной части решения на завышение убытков за 2007-2008 годы в сумме 2 147 рублей, в том числе за 2007 год в сумме 1 425 рублей и за 2008 год в сумме 722 рубля;

     - подпунктов 2, 3, 4 пункта 3 резолютивной части решения, предусматривающих необходимость уплаты пени по единому социальному налогу в сумме 135 783 рубля 31 копейки;

     - подпунктов 4, 5, 6 пункта 4.1. резолютивной части решения, предусматривающих необходимость уплаты доначисленного единого социального налога в размере 366 553 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару с принятым решением суда, в части признания необоснованным доначисления единого социального налога в сумме 366 553 рубля и пени в сумме 135 783 рубля 31 копейки, не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2012 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что Обществом неправомерно применена пониженная налоговая ставка (регрессия) при исчислении единого социального налога (далее – ЕСН) и обосновывает это следующим.

Инспекция указывает, что между Обществом и физическим лицом Григорьевым М.Ф. был заключен договор подряда. В ходе проверки налоговым органом было установлено, что фактически Григорьев М.Ф. не мог выполнить самостоятельно объем работ, указанный в нарядах и актах выполненных работ.

Ссылаясь на показания руководителя Общества Векерле К.Г., налоговый орган считает, что работы выполнялись бригадой.  В случае заключения договоров с несколькими лицами, Обществом не могла быть применена регрессивная шкала при исчислении ЕСН. Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Ясноглеспром» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Ясноглеспром» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. В ходе проверки было установлено неправомерное применение Обществом при исчислении ЕСН за 2007 год пониженной налоговой ставки (регрессия).

Результаты проверки отражены в акте от 30.05.2011 № 12-37/14 (т. 2 л.д. 26-43).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 29.06.2011 № 23-37/14 о привлечении ООО «Ясноглеспром» к ответственности. На основании пункта 4 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации в привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН за 2007 год отказано в связи с истечением срока давности. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленный ЕСН и пени (т. 1 л.д. 16-30).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 22.08.2011 № 398-А решение Инспекции от 29.06.2011 № 12-37/14 в части доначисления единого социального налога и пени оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения (т. 1 л.д. 9-12).

Не согласившись с решением налогового органа Общество, обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил требования налогоплательщика в указанной части. При этом суд пришел к выводу, что Инспекция не представила надлежащих доказательств получения ООО «Ясноглеспром» необоснованной налоговой выгоды при применении пониженной ставки по единому социальному налогу по выплатам, произведенным Григорьеву М.Ф.; расчет единого социального налога является необоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками единого социального налога признавались лица, производящие выплаты физическим лицам.

В пункте 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ было предусмотрено, что объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса признаются выплаты и вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также авторским договорам.

Согласно пункту 2 статьи 237 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 241 Налогового кодекса РФ для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам применяются налоговые ставки, предусмотренные данной статьей, в силу которой при налоговой базе на каждое физическое лицо нарастающим итогом с начала года свыше 280 000 рублей подлежали применению пониженные налоговые ставки (регрессия).

Поскольку сумма выплат в пользу Григорьева М.Ф. по договору от 03.01.2007 составила свыше 280 000 рублей, то при исчислении суммы единого социального налога Общество применило пониженную налоговую ставку, установленную пунктом 1 статьи 241 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 5 Постановления ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Как следует из материалов дела, 03.01.2007 между Обществом (заказчик) и физическим лицом Григорьевым Михаилом Федоровичем (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ (т. 2 л.д. 47) по условиям которого, с учетом имеющегося дополнения к договору (т. 2 л.д. 48), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнять ремонтно-строительные работы на объектах заказчика и ремонтно-строительные работы (ремонт и строительство мостов, лежневой дороги, разрубка трасс, осветление дорог и прочие вспомогательные работы) согласно нарядам на работы, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

В пункте 1.3 данного договора, с учетом дополнения, стороны предусмотрели, что объем и стоимость работ подрядчика, составляющих предмет договора, а также сроки начала и окончания работ определяются в нарядах на работы. Объем работ определяется в человекочасах. За один час работы устанавливается повременная расценка 70 рублей и на разрубке трасс за 1 км дороги 2 500 рублей, которая включает в себя: тариф с учетом межразрядного коэффициента, районную и северную надбавку к тарифу, выслугу лет и отпускные, премию, выплаты компенсационного характера: сверхурочные, ночные, доплата за совмещение профессий.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик самостоятельно исполняет обязанности налогового агента и страхователя в соответствии с Налоговым Кодексом РФ и законодательством об обязательном пенсионном страховании.

Сдача-приемка работ по договору производилась ежемесячно по актам выполненных работ и нарядам, в которых отражались выполненные работы, объемы