Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А29-10330/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполненных работ, расценки за выполненные работы, стоимость работ (т. 2 л.д. 49-65).

Общая суммы выплат в пользу Григорьева М.Ф. составила 2 123 376 рублей.

Из протокола допроса Григорьева М.Ф. от 16.05.2011 № 6 следует, что все работы выполнял он лично, иные лица для выполнения работ не привлекались, расчеты за выполненные работы произведены полностью (т. 2 л.д. 66-67).

Из протокола допроса Векерле К.Г. от 16.05.2011 № 9 следует, что договор подряда и акты выполненных работ подписаны лично им и Григорьевым М.Ф., указанные в них работы выполнены Григорьевым М.Ф. в составе бригады с привлечением 4-5 человек, фамилии которых он не знает, оплата работ произведена Григорьеву М.Ф. по расходным ордерам (т. 2 л.д. 68-69).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, который его принял. Следовательно, в рамках настоящего дела на Инспекции лежит бремя доказывания наличия у общества объекта обложения ЕСН и правомерности примененной налоговой ставки.

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суд первой инстанции установил, что налоговым органом в ходе проверки не выявлены факты осуществления Обществом выплат в пользу иных физических лиц, кроме Григорьева М.Ф.; отсутствуют расчетные ведомости, платежные ведомости, которые бы свидетельствовали о том, что спорная сумма начислялась и выплачивалась иным лицам; лиц, которые непосредственно выполняли работы, не установлено, их допрос не осуществлялся.

В доводах апелляционной жалобы Инспекция не приводит ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства.

Из материалов дела следует, что расчет суммы единого социального налога произведен Инспекцией исходя из количества работников, которые, по мнению налогового органа, могли реально выполнить работы, указанные в актах и нарядах по договору подряда от 03.01.2007. При этом количество работников определено налоговым органом в среднем за год - 13,5 человек, а количество часов для выполнения указанных в актах работ определено на основании «Порядка исчислении нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 13.08.2009 № 588н.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Соответственно, возложение на налогоплательщика обязанности уплатить налог, определенный налоговым органом произвольно и не в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, является неправомерным.

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налоговая база исчисляется по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Из приведенных норм права следует, что налоговая база не может быть определена приблизительно, без учета указанных выше обстоятельств.

Способ определения Инспекцией объекта налогообложения, налоговой базы по ЕСН, а, следовательно, и расчет доначисленной суммы налога, основанный на среднем количестве работников за год, носит предположительный характер, не основан на нормах, установленных Налоговым кодексом РФ, является недостоверным, а потому произведенные доначисления не могут быть признаны апелляционным судом законными и обоснованными.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не доказал получение Обществом необоснованной налоговой выгоды и правомерность доначисления ЕСН за 2007 год в сумме 366 553 рубля.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал недействительным решение налогового органа в обжалуемой налогоплательщиком части.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 16.04.2011 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2012 по делу №А29-10330/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

А.В. Караваева

Л.И. Черных