Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А29-1618/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 июля 2012 года

Дело № А29-1618/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности города Ухты Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2012 по делу № А29-1618/2012, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.

по заявлению муниципального учреждения «Музейное объединение» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 1102050757 ОГРН: 1061102002829)

к отделу надзорной деятельности города Ухты Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

муниципальное учреждение «Музейное объединение» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – заявитель Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  отдела надзорной деятельности города Ухты Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее – ответчик, Отдел надзорной деятельности, административный орган) от 20.01.2012 № 2, согласно которому Учреждение привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2012  заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Административный орган с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Отдел надзорной деятельности указывает, что требования СНиП 41-01-2003 устанавливают обязательные для исполнения требования пожарной безопасности в процессе эксплуатации здания. Ссылаясь на часть 4 статью 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) заявитель обращает внимание на то, что на существующие здания и сооружения, построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения Федерального закона № 123-ФЗ не распространяются в том случае если они не приводят к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения временно исполняющего обязанности заместителя начальника Отдела надзорной деятельности от 31.12.2011 № 387 проведена внеплановая выездная проверка Учреждения с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 16.06.2011 № 139/1/2.

В ходе проверки установлено следующее:

- в нарушение требований п.3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (далее – ППБ 01-03), п.29 таблицы 3 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной   сигнализацией» (дала – НПБ – 110-03) не обеспечены помещения музея (1го этажа и подвала) защитой установкой автоматического пожаротушения,

- не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре в помещении зала истории без естественного освещения, предназначенного для массового пребывания людей, в нарушение требований п.8.2 «и» СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование».

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 12.01.2012.

13.01.2012 по факту указанных в акте проверки нарушений государственным инспектором города Ухты по пожарному надзору Солнцевым Д.Е. в присутствии законного представителя Учреждения – директора МУ «Музейное объединение» МОГО «Ухта» Гриценко О.Д.,  в отношении заявителя составлен протокол № 2 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела главный  государственный инспектор города Ухты по пожарному надзору Ларин И.Ю. 20.01.2012 в присутствии законного представителя заявителя вынес постановление по делу об административном правонарушении № 2, согласно которому Учреждение привлечено к административной ответственности на основании части 4  статьи  20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150000 рублей (л.д.10-11).

Полагая, что вынесенное Отделом надзорной деятельности постановление является незаконным, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о недоказанности административным органом вины Учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, реализуется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189 - 190, 207 - 211 АПК РФ.

Заявитель обязан обосновать факт нарушения его прав и законных интересов при осуществлении производства по административному делу, а бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на ответчика (статьи 4, 65, 209, 210 АПК РФ).

Арбитражный суд, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, и законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что подлежит выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Федеральным законом № 123-ФЗ определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315 утверждены Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03)», устанавливающие основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Оспариваемым постановление Учреждению вменяется нарушение пункта 3 ППБ 01-03 пункта 29 таблицы 3 НПБ-110-03, пункта 8.2 «и» СНиП 41-01-2003, а именно: необеспечение помещения музея (1-го этажа и подвала) защитой установкой автоматического пожаротушения, а также необеспечение системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре в помещении зала истории без естественного освещения, предназначенного для массового пребывания людей.

В соответствии с пунктом 3 НПБ 110-03 здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14 - 19, 26 - 29, 32 - 38 таблицы 3, при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

Таблица 3 НПБ 110-03 содержит перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

В соответствии с пунктом 29 таблицы 3 НПБ 110-03 защите автоматическими установками пожаротушения подлежат помещения хранения музейных ценностей, при этом данное  требование   не распространяется  на  помещения, временно используемые для выставок (фойе,  вестибюли и т.д.),  а также   на   помещения, где  хранение  ценностей  производится в металлических сейфах.      

Согласно пункту 8.2 СНиП 41-01-2003 системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать из каждого общественного помещения без естественного освещения, предназначенного для массового пребывания людей (более 50 человек).

В то же время вменяя Учреждению нарушение указанных требований пожарной безопасности, предусмотренных НПБ 110-03, и СНиП 41-01-2003 и квалифицируемых по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административный орган не учел, что в силу части 1 статьи 151 Федерального закона № 123-ФЗ требования названных нормативных документов подлежит обязательному исполнению лишь в части не противоречащей положениям данного закона.

Между тем общие требования к функциональным характеристикам систем обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в том числе к системам автоматического пожаротушения и системам противодымной защиты зданий и сооружений установлены статьями 56, 81, 83, 85 Федерального закона № 123-ФЗ.

Соответственно требования нормативных документов НПБ 110-03 и СНиП 41-01-2003 должны исполняться Учреждением только в части не противоречащей указанным нормам Федерального закона № 123-ФЗ.

При привлечении заявителя к административной ответственности Отдел надзорной деятельности не установил обеспечено ли соблюдение Учреждением требований пожарной безопасности, предусмотренных статьями 56, 82, 83, 85 Федерального закона № 123-ФЗ и обязано ли было Учреждение соблюдать требования названных выше нормативных документов и если обязано, то в какой части.

Кроме того, как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, административный орган не учел что в перечне национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» утвержденных Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 № 1047-р, требования раздела 8 СНиП 41-01-2003 не включены.

Также административным органом в материалы дела не представлено доказательств того, что в помещениях музея 1-го этажа и подвала осуществляется хранение музейных ценностей, а помещение зала истории музея является помещением с массовым пребыванием людей, в связи с чем не обосновал необходимость соблюдения требований НПБ