Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А29-8017/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выигравшим торги, засчитывается в счет исполнения обязательств по договору,  заключенному с таким лицом. Право на возвращение задатка утрачивается в случае уклонения лица, выигравшего торги от подписания протокола о результатах торгов.

В состав гражданского законодательства, помимо ГК РФ, входят иные федеральные законы, регулирующие имущественные отношения. В частности, ЛК РФ регулирует имущественные отношения, связанные с оборотом лесных насаждений (пункт 2 статьи 3 ГК РФ, часть 2 статьи 3 ЛК РФ).

При этом, ЛК РФ в редакции, действовавшей на момент перечисления спорных денежных средств, предусматривал возможность использования лесов в виде заготовки древесины без предоставления лесного участка на основании договора купли-продажи лесных насаждений за плату, заключаемого по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора  (часть 1 статьи 25, часть 8 статьи 29, часть 1 статьи 77, статья 94).

Исходя из частей 7, 8 статьи 80 ЛК РФ, если аукцион признан несостоявшимся по причине участия в нем одного лица, единственный участник аукциона не позднее чем через десять дней после дня проведения аукциона обязан заключить договор купли-продажи лесных насаждений, а орган государственной власти или орган местного самоуправления, по решению которых проводился аукцион, не вправе отказаться от заключения с единственным участником аукциона соответствующего договора по начальной цене предмета аукциона.

Системное толкование обозначенных выше общих и специальных норм позволяет признать, что задаток, внесенный для участия в аукционе единственным участником, засчитывается в счет платы за использование лесов только при заключении договора купли-продажи лесных насаждений, или утрачивается, если единственный участник уклонился от заключения указанного договора.

По смыслу статей 76, 79 ЛК РФ, 51 и 57 БК РФ плата за использование лесов по Договору купли-продажи формируется как аукционная цена не ниже устанавливаемого на основании закона минимального размера, и зачисляется в части минимального размера в федеральный бюджет, а в части, превышающей минимальный размер, в бюджет субъекта.

В силу статьи 160.1 БК РФ полномочиями по начислению, учету и контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, наделен администратор доходов.

Следовательно, администратор доходов в части платы за использование лесов вправе получить такую плату с учетом внесенного задатка от единственного участника аукциона только на основании заключенного Договора купли-продажи.

Из документов дела следует и с действующим законодательством согласуется, что администрирование доходов бюджета в виде платы за использование лесов по договору купли-продажи лесных насаждений, зачисляемых как в федеральный бюджет, так и в бюджет субъекта, осуществляет Комитет.

Судом первой инстанции установлено, что Договор купли-продажи между Комитетом и Предпринимателем заключен не был, последний, как показал допрошенный в судебном заседании свидетель, приходил в лесничество для заключения Договора купли-продажи, а доказательств того, что Комитет не уклонялся от заключения и принял меры к направлению проекта Договора купли-продажи не представлено.

Приведенные обстоятельства материалам дела не противоречат, сторонами, в том числе в жалобе, не опровергнуты.

В связи с этим следует признать, что у Комитета отсутствовали основания для получения спорных сумм от Предпринимателя.

Ссылка в жалобе, что при перечислении денежных средств истец знал, что у него не возникло обязательство по их перечислению, несостоятельна.

Пункт 4 статьи 1104 ГК РФ предусматривает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма, как разъяснено в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от и 15.02.2002 № 2773/01 и от 11.10.2011 № 6568/11, подлежит применению, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Документами дела не подтверждено, что Предприниматель в спорной ситуации действовал как даритель или с целью благотворительности.

Поэтому оснований считать, что спорные суммы не подлежат возврату в силу пункта 4 статьи 1104 ГК РФ, не имеется.

Довод жалобы, что денежные средства в сумме 51 326 рублей 98 копеек должны быть взысканы не за счет средств казны Республики Коми, а путем возврата администратором доходов бюджета, т.е. Комитетом, отклоняется.

БК РФ является специальным правовым актом, регулирующим бюджетные правоотношения, в том числе устанавливает полномочия участников таких правоотношений. При этом не предусматривает для плательщика платежей в бюджет ни прав, ни обязанностей, а равно порядка относительно досудебного обращения к администратору доходов на предмет возврата уплаченных в бюджет платежей в отсутствие правовых оснований.

Между тем, истец до предъявления иска обращался к ответчику с требованием о возврате спорных сумм, но получил отказ.

Наличие у Комитета полномочий по принятию решения о возврате излишне уплаченных в бюджет платежей не исключает возможность взыскания спорных сумм именно за счет казны бюджета соответствующего уровня, поскольку, по сути, подобные платежи являются именно доходами казны, а не органа, осуществляющего их администрирование.

Кроме того, поскольку спорные суммы перечислялись в бюджеты разных уровней, взыскание их без такого же распределения недопустимо, поскольку приведет к нарушению закрепленного в статье 30 БК РФ принципа разграничения доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации.

В связи с этим заявленные в иске суммы правильно, в зависимости от их зачисления в доход соответствующего бюджета, отнесены на казну и взысканы с Комитета.

Аргумент жалобы, что Минфин Республики Коми освобожден от уплаты государственной пошлины, не принимается, поскольку в обжалуемом решении в удовлетворении иска к нему отказано и ни государственная пошлина, ни судебные расходы не взысканы.   

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно, оценив представленные доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, взыскал спорную сумму с Комитета в пользу Предпринимателя с учетом назначения входящих в ее состав частей.

Выводы обжалуемого решения в части требования о признании Договора № 38 недействительным, поскольку сторонами не оспариваются, переоценке не подлежат.

Таким образом, решение в обжалуемой части не противоречит обстоятельствам и доказательствам дела, нормам материального и процессуального права, не может быть отменено или изменено по приведенным в жалобе доводам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Государственная пошлина по жалобе относится на Минфин Республики Коми, который от ее уплаты освобожден, поэтому вопрос о судебных расходах в этой части не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2012 по делу № А29-8017/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Коми    – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

О.В. Великоредчанин

А.В. Тетервак