Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А17-4327/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 июля 2012 года

Дело № А17-4327/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Ольковой Т.М., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Волокитина А.С., действующего на основании доверенности от 09.07.2012,

представителей ответчика – Никифоровой Ю.А., действующей на основании доверенности от 02.02.2012, Соколовой Ю.Н., действующей на основании доверенности от 11.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2012 по делу №А17-4327/2011, принятое судом в составе судьи Новикова Ю.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Приказчикова Александра Борисовича (ИНН: 370300811500, ОГРИП: 304370307000080)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области (ИНН: 3728012600, ОГРН: 1043700251077)

и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ивановской области (ИНН: 3703005431, ОГРН: 1043700430025),

о признании частично недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Приказчиков Александр Борисович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ивановской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 04.07.2011 № 34 в части взыскания налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 105 343 рубля, пени по налогу в сумме 14 940 рублей 74 копейки и привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за не предоставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в виде штрафа в сумме 15 801 рубль 45 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2012 требования, заявленные Предпринимателем, удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Ивановской области с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2012 отменить.

Инспекция указывает, что Предпринимателем было приобретено у Комитета по экономике, муниципальному заказу и управлению муниципальным имуществом Кинешемского муниципального района нежилое здание с земельным участком. Ссылаясь на абзац 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган считает, что в данном случае Предприниматель  является налоговым агентом и обязан был исчислить расчетным путем из покупной стоимости имущества налог на добавленную стоимость, уплатить его в бюджет и представить налоговую декларацию по НДС.

По мнению Инспекции, спорное имущество было приобретено Приказчиковым А.Б. как индивидуальным предпринимателем, что так же подтверждается оплатой спорного имущества с расчетного счета индивидуального предпринимателя. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Предпринимателя указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Приказчикова А.Б. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.  В ходе проверки налоговым органом, среди прочих нарушений, было установлено, что Предприниматель являясь налоговым агентом в связи с приобретением у Комитета по экономике, муниципальному заказу и управлению муниципальным имуществом Кинешемского муниципального района нежилого помещения и земельного участка, не исполнил обязанность по исчислению и уплате НДС как налоговый агент на основании пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации. По данному нарушению Предпринимателю был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 105 343 рубля.

Результаты проверки отражены в акте от 07.06.2011 № 30 (т. 1 л.д. 46-68).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика начальником Инспекции принято решение от 04.07.2011 № 34 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, доначисленные налоги, в том числе НДС, и пени (т. 1 л.д. 70-82).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 12.08.2011 № 09-45/08930 решение Инспекции от 04.07.2011 № 34 изменено в части привлечения к ответственности за неполную уплату НДС за 4 квартал 2009 года, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения (т. 1 л.д. 83-85).

Предприниматель не согласился с решением Инспекции в части обязания уплатить НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 105 343 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, и обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ивановской области, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что налоговый орган не доказал что Приказчиков Александр Борисович приобретал спорное имущество как индивидуальный предприниматель.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период индивидуальный предприниматель Приказчиков А.Б. осуществлял деятельность по перевозке пассажиров, налогообложение которой осуществлялось налогоплательщиком в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 326.46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В соответствии со статьей 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с нормами настоящего Кодекса возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Кодекса при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как квартал (статья 163 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 174 Кодекса уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как следует из материалов дела, 09.12.2009 между Муниципальным образованием «Кинешемский муниципальный район» и Приказчиковым Александром Борисовичем был заключен договор купли-продажи нежилого здания с одновременным отчуждением земельного участка на общую сумму 800 000 рублей (т. 1 л.д. 114-116)

10.12.2009 между сторонами подписан акт приема-передачи нежилого здания с одновременным отчуждением земельного участка (т. 1 л.д. 117).

Как следует из содержания договора от 09.12.2009, спорное недвижимое имущество Приказчиков А.Б. приобретал как физическое лицо. При рассмотрении дела в суде заявитель также пояснил, что спорное  недвижимое имущество было приобретено им в качестве гражданина - физического лица для личных нужд, использовать данное здание для целей предпринимательской деятельности он не собирался.

Письмом от 29.04.2011 Администрация Кинешемского муниципального района сообщила налоговому органу, что договор от 09.12.2009 был заключен муниципальным образованием «Кинешемский муниципальный район» с Приказчиковым А.Б. как физическим лицом. Спорный объект недвижимости был продан посредством публичного предложения, заявка на приобретение муниципального имущества была подана Приказчиковым А.Б. как физическим лицом (т.1 л.д. 112-113, 129-133).

Письмами от 16.11.2011 № 1815 и от 30.01.2012 № 137 Администрация Кинешемского муниципального района сообщила, что здание, приобретенное по договору купли-продажи от 09.12.2009, находилось в непригодном состоянии, как для проживания, так и использования в коммерческих целях в виду отсутствия коммуникаций, отопительной системы, электрической проводки; в конце 2009 года Приказчиков А.Б. обращался за разъяснением по вопросу получения разрешения на проведение переустройства и перепланировки спорного здания с целью его дальнейшего перевода из нежилого в жилое (т. 1 л.д. 189, 230).

Письмом от 18.11.2011 № 326 ООО «ТеплокоммунСервис» сообщило, что водоснабжение и водоотведение спорного здания в спорный период не осуществлялось, договоров с физическими лицами, либо индивидуальными предпринимателями не заключалось (т. 1 л.д. 245).

Письмом от 17.11.2011 ОАО «Ивэнергосбыт» сообщило, что  электроснабжения в данном нежилом посещении не осуществлялось (т. 1 л.д. 191).

Из письма ООО «Проектное бюро» от 31.01.2012 следует, что Приказчиков А.Б. обращался в конце 2009 года за консультацией по вопросу подготовки проекта по переустройству и перепланировке спорного здания для последующего переведения его из нежилого в жилое (т. 1 л.д. 231).

В материалы дела Предпринимателем представлена справка от 21.11.2011, согласно которой спорное имущество как основное средство не числилось, амортизация не начислялась (т. 1 л.д. 170).

Оплата приобретенного имущества была произведена заявителем следующим образом.

08.12.2009 между ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» и индивидуальным предпринимателем Приказчиковым А.Б. был заключен кредитный договор № 120/кд-2009 на предоставление кредита в сумме         500 000 рублей на приобретение основных средств (т. 1 л.д. 193-199).

Денежные средства по кредитному договору № 120/кд-2009 от 08.12.2009 были необходимы Предпринимателю для приобретения у ООО «Гидротермаль» станочного оборудования. Однако, Общество отказало Предпринимателю в продаже станков, что подтверждается  письмом ООО «Гидротермаль» от 31.01.2012 № 47 (т. 1 л.д. 229).

Письмом от 12.03.2012 № 436/7 ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» подтвердил, что Предприниматель при подаче заявки на кредит сообщил о приобретении именно станочного оборудования, о покупке недвижимости сведений не указывал (т. 2 л.д. 23).

После отказа ООО «Гидротермаль» в продаже станков денежные средства в сумме 510 000 рублей с расчетного счета Предпринимателя были перечислены на пополнение текущего счета № 40817810502000001581, который принадлежит Приказчикову А.Б. как физическому лицу, для оплаты по договору купли-продажи нежилого здания от 09.12.2009.

Оплата по договору купли-продажи нежилого здания с одновременным отчуждением земельного участка от 09.12.2009 была произведена на счет Комитета по экономике, муниципальному заказу и управлению муниципальным имуществом Кинешемского муниципального района на основании:

- платежного поручения № 861 от 09.12.2009 в сумме  508 000 рублей с лицевого