Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А17-4327/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

счета № 40817810502000001581 (т. 1 л.д. 118);

- квитанции № 530486511 от 09.12.2009 в размере 292 000 рублей (т. 1 л.д. 157).

Из указанных платежных документов следует, что оплата по договору произведена Приказчиковым А.Б. как физическим лицом без указания на статус индивидуального предпринимателя.

Как пояснил заявитель оставшуюся часть денежных средств в размере 300 000 рублей он получил в качестве займа от Приказчиковой Тамары Денисовны. Из объяснений от 20.03.2012 которые были представлены в налоговый орган Приказчикова Т.Д. подтвердила, что она дала в займы своему сыну Приказчикову А.Б. денежные средства в сумме 300 000 рублей по расписке от 01.12.2009, целью займа является приобретение дома на родине мужа (т. 2 л.д. 43).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о приобретении спорного имущество по договору от 09.12.2009 Приказчиковым А.Б. как физическим лицом для личных нужд и соответственно отсутствия обязанности уплачивать НДС, в связи с тем, что Приказчиков А.Б. не стал налоговым агентом по данной сделке. Налоговым органом не доказан факт использования спорного имущества в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли от его использования.

Кроме того, 27.10.2010 между Приказчиковым Александром Борисовичем (Продавец) и Павловым Игорем Борисовичем (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания, согласно которому Продавец передал в собственность Покупателю спорные земельный участок и нежилое здание (т. 1 л.д. 153-155). Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что 17.02.2011 Приказчиковым А.Б. в налоговый орган представлена декларация по налогу на доходу физических лиц за 2010 год, в которой он задекларировал, как физическое лицо, доход от реализации спорного объекта недвижимости, а также затраты на его приобретение в сумме 800 000 рублей (т. 1 л.д. 159-166). Судом также было установлено, что спорное недвижимое имущество было обложено налогом на имущество физических лиц, как с физического лица без наличия у заявителя статуса индивидуального предпринимателя и нахождения его на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Таким образом, Инспекция при решении вопроса, связанного с налогообложением дохода по налогу на доходы физических лиц, по налогу на имущество физических лиц и по НДС, дала различную правовую оценку доказательствам, подтверждающим факт спорных операций, что недопустимо.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость и пени.

На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по рассматриваемому спору.

Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у суда апелляционной  инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 1  статьи 269,  статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2012 по делу №А17-4327/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.М. Олькова

Л.И. Черных