Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А82-11829/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя на основании:

В данном случае доказательств установления в предусмотренном законом порядке санитарно-защитной зоны в пределах земельного участка с кадастровым номером 76:11:061101:14 суду не представлено, то есть она юридически не существует.

Без установления санитарно-защитной зоны нельзя сделать вывод о ее наличии и границах, а соответственно, установить наличие юридических препятствий для утверждения соответствующей градостроительной документации.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ товарищество не доказало факт нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом органа местного самоуправления своих прав и законных интересов в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку данный акт не затрагивает права заявителя и не возлагает никаких обязанностей, в том числе обязанности по переносу принадлежащих ему производственных объектов за границы санитарно-защитной зоны.

При таких обстоятельствах не усматривается, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого постановления Администрации недействительным, и суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2012 по делу № А82-11829/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2012 по делу № А82-11829/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу полного товарищества «Стрельцова и Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева