Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А31-2081/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 июля 2012 года

Дело № А31-2081/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания Востриковой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Красносельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Андреевой Александры Павловны

на решение Арбитражного суда Костромской области от  23.04.2012 по делу № А31-2081/2012, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,

по заявлению Красносельского муниципального района Костромской области в лице администрации муниципального района Костромской области

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Красносельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Андреевой Александре Павловне,

другая сторона исполнительного производства: открытое акционерное общество «Костромаоблгаз», общество с ограниченной ответственностью «Альтима-капитал», открытое акционерное общество «Энергострой-Холдинг», открытое акционерное общество «Костромская сбытовая компания»,

о признании незаконным постановления,

установил:

Красносельский муниципальный район Костромской области в лице администрации муниципального района Костромской области (далее – заявитель, должник, Красносельский муниципальный район) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителю отдела судебных приставов по Красносельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Андреевой Александре Павловне (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель, Андреева А.П.) от 27.09.2011 по передаче недвижимого имущества на реализацию.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2012  заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Судебный пристав с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от  23.04.2012 по делу № А31-2081/2012.

По мнению ответчика, действия судебного пристава-исполнителя произведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Андреева А.П. в апелляционной жалобе указывает, что средства, вырученные в ходе реализации имущества заявителя, полностью погасили бы долги перед взыскателями по сводному исполнительному производству.

Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что окончательная очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Судебный пристав-исполнитель отмечает, что должником не представлено доказательств о том, что арестованное имущество является социально значимым. Кроме того, как указывает ответчик, 23.10.2010 в газете «Красносельская Красная Площадь» Красносельским муниципальным районом было опубликовано информационное письмо о проведении аукциона по продаже 9 ЛЭП и 3 ТП, что свидетельствует о незаинтересованности в принадлежащей заявителю собственности.

Более подробно доводы Андреевой А.П. изложены в апелляционной жалобе.

Открытое акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – ОАО «КСК») в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы ответчика, просит удовлетворить жалобу, а обжалуемое решение суда первой инстанции отменить.

Открытое акционерное общество «Костромаоблгаз», общество с ограниченной ответственностью «Альтима-капитал», открытое акционерное общество «Энергострой-Холдинг» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов Арбитражного суда Костромской области судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства от 22.10.2010 № 6102/01/2010, № 6103/01/2010, № 6104/01/2010, № 6105/01/2010, №  6106/01/2010 в отношении должника. Указанные исполнительные производства объединены в сводное производство № 6105/10/2010-СД от 24.11.2010.

В установленный для добровольного исполнения срок требования о погашении задолженности перед взыскателями не были исполнены.

12.11.2010 Андреева А.П. вынесла постановление о наложении ареста на имущество Красносельского муниципального района, которое в дальнейшем было предано на реализацию путем проведения торгов.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 11.01.2011 по делу № А31-8708/2010.

27.09.2011 ответчиком вынесено постановление о передаче на реализацию путем проведения торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Росимущества в Костромской области следующее имущество (т.1 л.д.25-26):

-воздушная линия электропередач ВЛ-10кВ, расположенная по адресу: п. Ивановское Красносельского района Костромской области;

-трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: п. Ивановское Красносельского района Костромской области;

-воздушная линия электропередач ВЛ-0,4кВ, расположенная по адресу: п. Красное-на-Волге, п. Птицефабрика;

-воздушная линия электропередач ВЛ-0,4кВ, расположенная по адресу: д. Гридино Красносельского района Костромской области;

-воздушная линия электропередач ВЛ-0,4кВ, расположенная по адресу: д. Гомониха Красносельского района Костромской области;

-воздушная линия электропередач ВЛ-0,4кВ, расположенная по адресу: п. Боровиково Красносельского района Костромской области;

-воздушная линия электропередач ВЛ-0,4кВ, расположенная по адресу: д. Никулкино Красносельского района Костромской области;

-воздушная линия электропередач ВЛ-0,4кВ, расположенная по адресу: д. Иконниково Красносельского района Костромской области;

-воздушная линия электропередач ВЛ-0,4кВ, расположенная по адресу: с. Подольское Красносельского района Костромской области;

-воздушная линия электропередач ВЛ-0,4кВ, расположенная по адресу: д. Слободищево Красносельского района Костромской области;

-трансформаторная подстанция № 104, расположенная по адресу: с. Гус-томесово Красносельского района Костромской области;

-трансформаторная подстанция № 85, расположенная по адресу: с. Си-доровское Красносельского района Костромской области.

Полагая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление является незаконным и нарушающим права и интересы должника, Красносельский муниципальный район обратился в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям статей 69, 94 Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя, признал его незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва ОАО «КСК» на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие двух условий - несоответствие оспариваемого акта, решения, действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.

В силу с пункта 1 статьи 69 данного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункту 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из пункта 5 названной статьи следует, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ (пункт 7 статьи 69  Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 69 Закона № 229-ФЗ если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, необходимо также учитывать особенности обращения взыскания на имущество, закрепленные статьей 94 Федерального закона № 229-ФЗ.

Статьей 94 Закона № 229-ФЗ определен порядок обращения взыскания на имущество должника-организации, согласно которому в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, до обращения взыскания на рассматриваемое имущество должника судебным приставом-исполнителем не были совершены действия, направленные на установление имущества должника и проведение соответствующих проверочных мероприятий в целях установления его наличия и состава.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не обладал полной информацией о наличии у должника какого-либо имущества в целях соблюдения последовательности обращения на него взыскания.

В то же время, как установлено судом первой инстанции, помимо имущества, переданного на реализацию по оспариваемому постановлению,