Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А31-2081/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

у должника имеются земельные участки, здания, нежилые помещения, транспортные средства. Указанное обстоятельство находит свое подтверждение материалами дела (т.1 л.д.76-81; т.2 л.д.11-12).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем не соблюден порядок обращения взыскания на имущество должника, в связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям статей 69, 94 Закона об исполнительном производстве.

Помимо указанных выше оснований незаконности оспариваемого постановления судом первой инстанции установлено, что переданное на реализацию имущество относится к объектам энергетики, необходимым для удовлетворения потребностей населения, поскольку обеспечивает энергоснабжение Красносельского района.

Указанное имущество является социально значимым имуществом, так как выступает гарантией того, что вне зависимости от воли субъекта экономической деятельности, свободного в принятии решения о ее прекращении по собственному желанию в любое время, население  муниципального образования не лишится возможности получения этих услуг из-за отсутствия соответствующей инфраструктуры.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что действующим законодательством не предусмотрено возможности принудительного отчуждения из муниципальной собственности объектов, необходимым муниципальным образованиям для решения вопросов местного значения (в рассматриваемом случае вопроса энергоснабжения населения).

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы должника. Отчуждение социально значимых объектов (в рассматриваемом случае объектов энергетики) возможно только с определенными законодательством ограничениями, гарантирующими выполнение необходимых социальных нужд собственником такого имущества, или иным лицом, владеющим им.

Применение в обжалуемом решении норм законодательства о банкротстве в части реализации социально значимых объектов путем проведения торгов суд апелляционной инстанции находит обоснованным только в части применения аналогии закона по реализации государственного имущества с целью сохранения его функционального назначения.

Довод ответчика об определении окончательной очередности обращения взыскания на имущество должника судебным приставом-исполнителем судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку окончательная очередность обращения взыскания на имущество должника судебным приставом-исполнителем может определяться только при наличии соблюдения всех требований законодательства об исполнительном производстве, чего в рассматриваемом случае сделано не было.

Довод судебного пристава-исполнителя о незаинтересованности в принадлежащей заявителю собственности со ссылкой на информационное письмо о проведении аукциона по продаже 9 ЛЭП и 3 ТП судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Красносельский муниципальный район вправе распоряжаться находящимся в его собственности социально значимым имуществом, однако при этом следует учитывать, что такая реализация возможна только с ограничениями, установленными действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Костромской области

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2012 по делу № А31-2081/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Красносельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Андреевой Александры Павловны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов