Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А29-915/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и  канализации.

Согласно пунктам 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Поскольку в момент  причинения ущерба дом находился в управлении ответчика, то он был обязан обеспечивать надлежащее содержание общего имущества, к которому также относятся стены, межпанельные стыки и межэтажные перекрытия.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества, находящегося у него на обслуживании дома, а именно: им не были приняты все необходимые меры для контроля и содержания в исправном состоянии стены и межпанельных стыков, что является в данному случае противоправным поведением Управляющей организации.

 Следовательно, вывод суда  первой инстанции о том, что повреждение имущества произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенной на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного указанного дома, вследствие чего и произошло затопление квартиры № 87, является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 401 ГК РФ под виной понимается неприятие всех мер для исполнения юридической обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязанности и условиям оборота.

Так как законодатель исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Надлежащих доказательств того, что вред причинен не по вине ответчика, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управляющая компания не представила.

Довод Управляющей компании о том, что протекание могло произойти  из квартиры № 90 на 5 этаже, находящейся над квартирой № 87, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к Управляющей компании ответственности в виде возмещения причиненного ущерба: наступление вреда по вине ответчика, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию стен и межпанельных перекрытий в надлежащем состоянии и затоплением квартиры.

В связи с изложенным арбитражный суд  первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что  ответчик в данном случае является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного жилого дома, следовательно, ущерб Белых М.А. был причинен неправомерным бездействием Управляющей компании, выразившееся в нарушении обязательств по управлению многоквартирным домом № 3 по улице 60 лет Октября в г. Вуктыл.

Ссылка заявителя на то, что ему не были направлены требования истца с указанием оснований их заявления, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, в том числе с доказательствами, представленными, другими лицами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление было направлено ОАО «СОГАЗ» в адрес Управляющей компании, что подтверждается копией почтового уведомления № 16930045160470 представленного в материалы дела в суде первой инстанции. Таким образом, ответчик знал о предъявленных к нему исковых требованиях.

В дальнейшем заявитель  также не был лишен возможности самостоятельно ознакомиться с документами, представленными  в материалы дела другими лицами, участвующими в деле.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2012  по делу № А29-915/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания Дом (ОГРН: 1071102001057) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева