Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А31-3737/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Материалами дела подтверждено, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным жилым домом от 01.02.2010 с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: город Кострома, ул. Скворцова, д. 7 (л.д.56-58).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Пунктами  2.1.1, 2.1.7, 2.1.13, 3.3.4 договора управления многоквартирным жилым домом от 01.02.2010 предусмотрено, Управляющая компания осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, планирование и экономические расчеты по  финансированию  работ  на  содержание,  проведение  текущего  и капитального  ремонта  с  учетом  его  технического  состояния  и  наличия денежных  средств;  своевременно  подготавливает  многоквартирный  дом,  к эксплуатации  в  зимних  условиях, обязана  рассматривать  в  течении  30 дней жалобы  и  заявления  собственников  и  принимать  меры  к  своевременному устранению  указанных  в  них  недостатках,  вправе  самостоятельно  или совместно  с  уполномоченными  представителями  помещений  в  аварийных ситуациях определять перечень первоочередных работ и услуг по договору.

Таким образом, Общество, являясь управляющей организацией, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Факт нарушения Обществом перечисленных в обжалуемом постановлении пунктов 2.6.2,  4.6.1.1,  4.6.1.2, 4.6.3.3,  4.2.1.15,  4.10.2.1  Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и подпунктов «а», «б», «г» пункта 10, подпункта «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в жилом доме № 7 по ул. Скворцова, г. Кострома на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 02.11.2011, в протоколе об административном правонарушении от 07.11.2011.

С учетом изложенного событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя имеет место.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ООО «ЦУК+» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения со ссылкой на ремонт кровельного покрытия и ремонт балконов не принимаются, поскольку указанные нарушения устранены в декабре 2011 года, то есть после их выявления административным органом. Принятые меры по выполнению косметического ремонта в квартире № 135 и  укреплению парапета над квартирой № 139 не свидетельствуют о надлежащем и достаточном исполнении обязательств.

Доводам о том, что Общество направляло заявки о включении дома в адресную программу по капитальному ремонту в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», но дом не был включен в списки капитального ремонта, дана надлежащая оценка арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, оснований для переоценки из материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции в силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2012 по делу № А31-3737/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральная управляющая компания+»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов