Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А82-15648/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13).

В соответствии с пунктами 1, 3, 5, 6, 7 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об объектах культурного наследия)  работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ (пункт 1). К проведению работ по сохранению объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) (пункт 3). Физические и юридические лица, ведущие разработку проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, осуществляют научное руководство проведением работ по сохранению данного объекта, технический и авторский надзор за проведением работ на объекте культурного наследия до дня выполнения указанных работ (пункт 5). После выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия физические и юридические лица, осуществлявшие научное руководство проведением указанных работ, сдают в трехмесячный срок со дня выполнения указанных работ в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия, выдавший разрешение на проведение указанных работ, отчетную документацию, включая научный отчет о выполненных работах (пункт 6). Приемка работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляется соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, выдавшим разрешение на проведение указанных работ, одновременно со сдачей руководителем работ отчетной документации в порядке, установленном федеральным органом охраны объектов культурного наследия (пункт 7).

Согласно пункту 1.1, 4.2, 4.2.1, 4.2.2 Административного регламента исполнения государственной функции по выдаче задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованию проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденного приказом департамента культуры Ярославской области от 29.10.2008 № 201, административный регламент исполнения государственной функции по выдаче задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованию проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) департамента культуры Ярославской области, порядок взаимодействия между его структурными подразделениями и между должностными лицами, а также порядок взаимодействия с заявителями при осуществлении полномочий по исполнению государственной функции (пункт 1.1). В рамках планового контроля предусматривается получение в установленном порядке по каждому выданному разрешению отчета о выполненных работах после истечения срока действия разрешения. Отчет должен содержать перечень видов выполненных работ и их описание, а также перечень допущенных отступлений от проектной документации с обоснованием причин. Отчет составляется и подписывается лицом, ответственным за авторский надзор или научно-методическое руководство (пункт 4.2). Департамент в установленном порядке проводит проверки проведенных работ на соответствие проектной документации и разрешению с выходом на объект культурного наследия (пункт 4.2.1). В случае выявления нарушений при проведении работ по сохранению, а именно: проведения работ не в соответствии с согласованной проектной документацией; проведения работ, не предусмотренных выданным разрешением, департамент уведомляет собственника (пользователя) о выявленных нарушениях, приостановлении действия разрешения и выдает предписание о приостановлении работ на объекте культурного наследия до устранения нарушений (пункт 4.2.2).

Материалами дела установлено, что Департамент, отказывая в выдаче разрешения на строительство сослался на то, что, по его мнению, представленные Обществом документы не соответствуют требованиям градостроительного плана земельного участка в части требований охраны объектов археологического наследия и регламентов зон охраны объектов культурного наследия (не представлены документы, подтверждающие сохранение памятника археологии Ярославской области «Культурный слой города Ярославля, XI- XVII в.в.»); представленный технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям касается проведения капитального ремонта жилого дома № 23 по ул. Нахимсона, поэтому недостаточен для нового строительства подземного гаража- стоянки и не отражает отсутствие негативного влияния этого сооружения на окружающую историческую среду; строительство объекта начато и продолжается без получения разрешения на строительство, что является нарушением в области градостроительной деятельности.

Между тем, с заявлением о выдаче разрешения на строительство от 18.10.2011 в Департамент представлены разрешение на производство работ по сохранению объекта культурного наследия от 06.10.2011 № 784 (том 1, 27), акт приемки работ по сохранению объектов культурного наследия регионального значения-«культурный слой г. Ярославля,11-17 вв.» на участке строительства подземного гаража-стоянки по адресу: г.Ярославль, ул.Нахимсона, д.23/55, утвержденный 14.10.2011 Департаментом культуры Ярославской области (том 1, л.д. 28-29).

Из материалов дела следует, что акт приемки работ по сохранению культурного наследия от 14.10.2011 составлен уполномоченным органом - департаментом культуры Ярославской области. В данном акте не имеется ни замечаний, ни дополнительных рекомендаций по поводу выполненных работ. Следовательно, указанный акт, как и имеющиеся в материалах дела пояснения Праздикова В.В. (том 1, л.д. 84) и постановление о прекращении уголовного дела от 31.12.2010,  возбужденного в отношении директора ЗАО «Спасские палаты» Градина Ю.А. по части 1 статьи 243 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 67-69) свидетельствуют о выполнении Обществом в надлежащем объеме мер по сохранению памятника археологии Ярославской области «Культурный слой города Ярославля, XI- XVII в.в.».

Таким образом, является необоснованным вывод Департамента о несоответствии представленных Обществом документов требованиям градостроительного плана земельного участка в части требований охраны объектов археологического наследия и регламентов зон охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 5.4.3 СП 11-105-97 97 «Инженерно- геологические изыскания для строительства. Часть V. Правила производства работ в районах с особыми природно-техногенными условиями», одобренного письмом Госстроя Российской Федерации от 08.08.2003 № ЛБ-95, границы территории изысканий и глубину изучения массива грунтов в районах существующей застройки следует устанавливать в пределах зоны влияния проектируемого или реконструируемого объекта на геологическую среду (в том числе влияния технологических процессов при строительных работах нулевого цикла), с учетом зданий и сооружений, имеющихся в непосредственной близости от исследуемой территории.

Одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство в обжалуемом ненормативном правовом акте указано то, что, по мнению Департамента, представленный технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям касается проведения капитального ремонта жилого дома № 23 по ул. Нахимсона, поэтому недостаточен для нового строительства подземного гаража-стоянки и не отражает отсутствие негативного влияния этого сооружения на окружающую историческую среду. Между тем из письма ООО «Стройизыскания» от 01.02.2012 № 01/08 (том 1, л.д. 125), направленного в адрес Общества, следует, что указанный технический отчет также может служить основанием для проектирования подземной автостоянки, поскольку работы выполнялись с целью изучения геолого-литологического строения земельного участка, гидрогеологических условий, определения физико-механических свойств грунтов основания и химического состава подземных вод.

ООО «Стройизыскания» в письме, полученном Обществом 26.03.2012 (том 2, л.д. 83), указывает, что влияние объекта, предполагаемого к размещению, на примыкающие здания (ул. Нахимсона, д.23/55 и Революционный проезд, д.14) отражено в техническом отчете 2009 года;  влияние предполагаемого строительства на окружающую застройку, а именно: технологических нагрузок от проектируемого сооружения на свойства грунтов, согласно СП 11-105-97 «Инженерно-геологические изыскания для строительства. Часть V. Правила производства работ в районах с особыми природно-техногенными условиями» должно определяться только под примыкающими зданиями; негативного воздействия на указанные здания при соблюдении предусмотренных требований по сохранению природных свойств грунтов основания при производстве любых строительных работ на исследуемом участке проектируемый объект не окажет.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации Обществом соблюдены требования градостроительного плана земельного участка, поскольку указанный в техническом отчете по инженерным изысканиям по объекту – капитальный ремонт жилого дома по ул. Нахимсона, 23 к Кировском районе г. Ярославля (далее – технический отчет 2009 года) объем инженерно-геологических исследований достаточен для нового строительства подземного гаража-стоянки и подтверждает отсутствие негативного влияния этого сооружения на окружающую историческую среду.

В обжалуемом решении Департамент также указал, что Обществом  осуществляется строительство подземного гаража-стоянки без разрешения на строительство, что является нарушением в области градостроительной деятельности. Между тем согласно пункту 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. При этом материалами дела подтверждено, что строительство указанного объекта приостановлено на основании решения Кировского районного суда города Ярославля от 11.04.2011 по иску прокурора Кировского района города Ярославля о запрете ЗАО «Спасские палаты» осуществления строительных работ на объекте культурного наследия до получения разрешения на строительство (том 1, л.д. 124). Факт приостановления строительства подтвержден  справкой ООО «Северстрой» от 25.02.2012, составленной  по результатам технического обследования состояния несущих и ограждающих конструкций подземного гаража-стоянки, расположенного по адресу: г.Ярославль, ул. Нахимсона, д. 23/55 (том 1, л.д. 126).

При таких обстоятельствах, учитывая, что Обществом представлены все документы, необходимые для выдачи разрешения на строительство, Департамент не имел оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство подземного гаража-стоянки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  фактически Общество планирует провести реконструкцию существующего объекта по указанному адресу, а не строительство нового подземного гаража-автостоянки, а с заявлением обратилось на выдачу разрешения на строительство; в проекте проведения работ отсутствует раздел об обеспечении сохранности объекта культурного наследия достопримечательного места «Исторический центр города Ярославля», границы территории которого утверждены приказом департамента культуры Ярославской области от 15.03.2012 № 8, были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и обоснованно им отклонены, оснований для переоценки соответствующих  выводов суда из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод о невыполнении заявителем требований градостроительного плана земельного участка в отношении сохранения объекта культурного наследия сделан Департаментом в пределах его полномочий, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемой ситуации приемка работ по сохранению объекта культурного наследия осуществлена департаментом культуры Ярославской области, как  органом охраны объектов культурного наследия, выдавшим разрешение на проведение указанных работ. В акте приемки работ по сохранению культурного наследия от 14.10.2011 не имеется ни замечаний, ни дополнительных рекомендаций по поводу выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что технический отчет 2009 года не является надлежащим доказательством отсутствия негативного влияния спорного подземного гаража-стоянки на окружающую историческую застройку, не принимается судом апелляционной инстанции, как опровергаемый материалами дела. ООО «Стройизыскания» в письме  от 01.02.2012 № 01/08 указывает, что данный технический отчет также может служить основанием для проектирования и подземной автостоянки, поскольку работы выполнялись с целью изучения геолого-литологического строения земельного участка, гидрогеологических условий, определения физико-механических свойств грунтов основания и химического состава подземных вод.

Довод апелляционной жалобы о том, что обращение Общества с заявлением о выдаче разрешения на строительство фактически построенного объекта является злоупотреблением правом, суду апелляционной инстанции представляется несостоятельным, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что  на момент обращения Общества в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство было закончено строительство подземного гаража-автостоянки. Факт обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Общества, поскольку целью такого обращения в рассматриваемой ситуации являлось выполнение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного