Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А31-8576/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

спорных пристроек.

Оценка указанных документов на предмет содержания в них необходимых доказательств, подтверждающих соответствие указанного объекта санитарным, строительным нормам и правилам и отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, дана арбитражным судом в обжалуемом судебном акте и в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по существу не опровергнута заявителем. Более того, в силу положений вышеуказанных нормативно-правовых актов представленные истцом документы не являются достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими заявленные требования.

Каких-либо иных доказательств подтверждающих соответствие спорного строения санитарным, строительным нормам и правилам, влекущим отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, заявителем не представлено.

Как следует из материалов дела, Общество является арендатором земельного участка площадью 1519,74 кв.м по адресу: ул. Коммунаров, 73 на основании договора аренды, заключенного для эксплуатации нежилого строения (здания бани).

Нормы гражданского законодательства о легализации самовольной постройки не предусматривают признания права собственности на самовольную постройку, расположенную на земельном участке, принадлежащем заявителю на праве аренды.

Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Кроме того, доказательства, что спорные пристройки к зданию бани предназначены для его эксплуатации или, что их строительство вызвано  производственной необходимостью, в материалах дела отсутствуют.

Как правомерно указал суд, свидетельство А-514 от 25.01.2004 о принадлежности предыдущему собственнику МП «Вариант» земельного участка под спорными пристройками на праве постоянного бессрочного  пользования не является необходимым и достаточным доказательством того, что названные права перешли к истцу, при том, что имеются расхождения в площадях при отсутствии надлежаще оформленных выкопировок участков.

Платежи за пользование земельным участком не являются  доказательством  законного  владения, а являются лишь платой за фактическое пользование.

В пункте 9 Информационного письма № 143 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что право собственности на самовольную постройку может быть признано, только если лицо, добивающееся этого, приняло все меры по получению необходимых строительных разрешений.

В пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22, при решении вопроса о признании права собственности на самовольную постройку суд должен установить, принимало ли лицо все меры по получению необходимых разрешений. Право собственности на такой объект признается судом, только если уполномоченный орган необоснованно отказал в выдаче соответствующих разрешений.

Как следует из материалов дела, истец, не предприняв мер для надлежащего получения разрешения, в дальнейшем, самовольно осуществил реконструкцию спорного объекта без соответствующего разрешения.

Доводы заявителя-1 о том, что Общество неоднократно обращалось в  Управление архитектуры и градостроительства с просьбой выдать разрешение на строительство пристройки к основному зданию бани, однако ему было отказано, отклоняется апелляционным судом.

Заявка Общества от 06.07.2000 с просьбой выдать разрешение на строительство пристройки к уже существующему зданию по адресу: ул. Коммунаров, 73 (т.1 л.д. 142) не конкретизирует о какой пристройке и какому зданию по указанному адресу идет речь.

В письме от 01.08.2000 №1-11/603 Управление архитектуры и градостроительства администрации города Костромы сообщило Обществу, что для разрешения вопроса по строительству пристройки к существующему зданию по ул. Коммунаров, 73 необходимо представить свидетельство на право пользования землей (т.1 л.д. 99).

Иная имеющаяся в материалах дела переписка, представленная истцом, не свидетельствует об обращении истца в компетентный орган по вопросу легализации пристроек к зданию по данному адресу.

Доказательства того, что в получении  разрешения  на строительство Обществу необоснованно отказано, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, принятие мер по получению разрешительной документации после окончания строительства объекта не свидетельствует о добросовестности поведения лица и не является основанием для  легализации самовольного строительства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является верным. Совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольно возведенный объект может быть удовлетворен, истцом не доказана.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

При  обращении  в  суд  с  апелляционной  жалобой  ООО  «Для  души»  заявило  ходатайство о  зачёте  излишне  уплаченной  государственной  пошлины, уплаченной  по  платёжному  поручению  №  80  от  26  апреля  2011  года, в  счёт  уплаты   государственной  пошлины по  подаче  апелляционной   жалобы.

Однако, документов, подтверждающих  уплату  государственной  пошлины   в  большем  размере, истец  не   представил.

Истец  также  не  выполнил  определение  суда  от  25  мая  2012  года  и  не   представил  доказательства  уплаты  государственной  пошлины   по  реквизитам, указанным  в  определении.

В  связи  с  этим, на  основании  статьи  110  Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации с  ООО  «Для  души»   в  доход  федерального  бюджета  взыскивается   государственная  пошлина  в  сумме  2000  руб.  за  рассмотрение   апелляционной  жалобы.

В  связи  с  отказом Алтухову  М.В.  в  удовлетворении   его  апелляционной  жалобы, отсутствуют  основания  для  возмещения  ему   соответствующих  расходов. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 12 апреля 2012 года по делу №А31-8576/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Для души» и индивидуального предпринимателя Алтухова Михаила Владимировича – без удовлетворения.

           Взыскать  с открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» (ИНН 7610080401, ОГРН 1087610002897) в  доход  федерального  бюджета   249  руб. 20  коп.  государственной  пошлины  за  рассмотрение  апелляционной  жалобы.

           Выдать  исполнительный  лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                 А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                  О.Б. Великоредчанин

                                                                                                 Т.А. Щелокаева