Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А28-310/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

руб. 98 коп. по счетам от 31.01.2011 №№ 1, 2 и 8164 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 27.03.2012.

Учитывая, что факт перечисления ООО «Вторчермет» (первоначальным кредитором) ответчику предварительной оплаты за поставку оборудования подтверждается материалами дела, обязательство по поставке не исполнено, совершена уступка права требования суммы предоплаты и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, определенной на день добровольного исполнения и (или) принудительного взыскания уступаемого права требования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Ссылка ответчика на отсутствие условия о возмездности в договоре уступки права требования № 27/11/2011 от 27.11.2011 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Договор цессии от 27.11.2011 содержит прямое указание на возмездность сделки (пункт 1.7 договора, дополнительное соглашение от 29.11.2011 № 1 к договору), что соответствует смыслу приведенной правовой нормы.

Отсутствие надлежащих, по мнению заявителя, доказательств оплаты по договору цессии со стороны ООО «Стил-Лимитед» не влияет на квалификацию договора, а ненадлежащее исполнение сторонами договора своих обязательств не является предметом настоящего спора.

В этой связи вывод суда первой инстанции о соответствии договора уступки права требования № 27/11/2011 от 27.11.2011 требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 3.1 договор цессии, несостоятелен.

Как правильно отметил суд, ответчик не обладает правом выдвигать подобные возражения ввиду того, что не является стороной договора уступки права требования.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2012 по делу № А28-310/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Песковский литейный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева