Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А17-9638/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

транспортные расходы по доставке продукции из г. Владивосток до г. Сургут ж/д транспортом в 5-ти дневный срок после получения продукции и выставления счета согласно п. 4.6 договора № 120 от 24.05.2011; продукцию просило отправить ж/д контейнером на физическое лицо, заместитель генерального директора Коломиец Валерий Николаевич; документы по п.п. 9.1-9.2 договора и приложения к нему № 1 отправлены почтой.

31.08.2011 письмом № 4752 продавец повторно уведомил покупателя о готовности к отгрузке продукции, оплаченной по  счету № 356 от 24.05.2011, сообщил о том, что не имеет возможности за счет собственных средств авансировать расходы покупателя по доставке, в связи с чем предложил  произвести самовывоз продукции либо произвести предварительную оплату стоимости доставки, о чем просил сообщить в кратчайшие сроки.

Факт направления указанного письма материалами дела подтвержден.

03.11.2011 истец направил ответчику претензию (исх.№ 277), в которой предложил расторгнуть договор по соглашению сторон и возвратить уплаченные ранее денежные средства.

Факт получения ответчиком претензии материалами дела подтвержден.

Кроме того, к материалам дела приобщены товарные накладные № 2051 от 18.12.2011 и № 2012 от 12.12.2011, свидетельствующие о приобретении ООО "ППТР" запчастей к спецтехнике у ООО "Севернефтегазкомплект", акт оказанных ООО "ППТР" услуг ООО "Тюменский агрегатно-ремонтный завод" от 28.12.2011 № 92; а также счет-фактура и товарная накладная от 03.06.2011 № 108, свидетельствующие о приобретении ООО "Интертехника" запчастей к спецтехнике Komatsu у ЗАО "Столица".

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 24.05.2011 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2012 исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Кодекса).

Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. В силу п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В Спецификации к договору от 24.05.2011 сторонами определено, что срок готовности к отгрузке продукции со склада продавца в г.Владивосток – 14 календарных дней с момента поступления 100% предоплаты.

Обязательства по предоплате истцом были исполнены 24.05.2011, однако уведомление о готовности товара к отгрузке было направлено ответчиком с нарушением согласованного срока,  лишь 02.08.2011.

Доказательства, подтверждающие принятие ответчиком мер к исполнению условия договора о передаче товара истцу в установленный срок, равно доказательства внесения сторонами в установленном порядке изменений договор в части сроков исполнения продавцом обязательств в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора и взыскании с ООО "Интертехника" суммы, полученной в виде предварительной оплаты.

Доводы заявителя о просрочке кредитора судом апелляционной инстанции отклоняются.

Несмотря на выраженное покупателем в письме от 11.08.2011 волеизъявление о доставке продукции в его адрес ж/д транспортом и оплатой расходов в 5-дневный срок с момента получения продукции, груз продавцом в адрес покупателя отправлен не был, счет на оплату транспортных расходов не выставлен, возврат предоплаты не осуществлен.

Досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора соблюден истцом путем направления ответчику письма от 03.11.2011.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Ивановской области.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятого арбитражным судом решения.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2012  по делу № А17-9638/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Интертехника"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова