Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А31-11524/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить доказательства в подтверждение заявленного им довода о недостоверности результатов анализа проб сточной воды.

Как следует из протокола согласования разногласий к договору от 11.03.2011, ответчик согласовал с истцом только один контрольный канализационный колодец.

При отборе проб у представителя ответчика также не возникло сомнений о месте отбора проб  - из контрольного колодца, о чём свидетельствует отсутствие замечаний к акту.

ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб" в силу положений Федерального закона «О техническом регулировании» содержит общие требования к отбору всех видов проб, в том числе и поверхностных вод, носит рекомендательный характер.

Согласно пункту 3.7. ГОСТ Р 51592-2000, пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в пункте 5.5 с соблюдением условий хранения. В соответствии с требованиями разделов "Отбор и хранение проб", изложенных в методиках измерений концентраций конкретных веществ, консервации подлежат пробы, анализ которых не проводится в регламентированные сроки хранения пробы без изменения ее состава. Если анализ пробы воды проводится в день ее отбора, то пробы не консервируют, так как сохраняется качественный состав воды в течение данного периода времени, в соответствии с НД на метод анализа. Подтверждение данного факта регистрируется в журнале поступающих проб в ЦККВ (дата и время) и в заданиях на выполнения анализов выданных исполнителю (дата и время начала проведения работ по каждой пробе).

Из акта отбора проб от 26.07.2011 и протокола результатов анализа следует, что пробы приняты к исполнению в день отбора проб в 11 часов 50 минут, что исключает их хранение и консервацию.

Кроме того, в акте отбора проб  имеется запись о факте отбора параллельной  пробы, между тем заявляя о недостоверности результатов анализа проб, ответчик не представляет иные результаты параллельно взятой пробы.

Расчёт платы за сброс загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации с превышением допустимой концентрации ответчик не оспаривает.

Проверив довод о необходимости проведения повторного отбора проб в случае значительного превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в соответствии с пунктом 2.2.2 договора, коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции и считает названное условие неисполнимым в отсутствии критериев значительности.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны ответчика, выразившееся в неправомерном отказе от внесения повышенной платы за сброс сточных вод с превышением нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, начисленной за июль 2011 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, на основании вышеизложенного доводы заявителя жалобы о нарушении правил отбора пробы, об отсутствии доказательств достоверности результатом анализа указанной пробы, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2012 по делу № А31-11524/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Галичский автокрановый завод" (ИНН: 4403000875,  ОГРН 1024401432450) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

О.Б. Великоредчанин

А.В. Тетервак