Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А29-2266/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, в порядке гражданско-правовой ответственности по договору могут быть возмещены убытки, для чего требуется совокупность следующих условий: нарушение контрагентом принятых на себя обязательств, факт причинения убытков и их размер, причинно-следственная связь между данными обстоятельствами.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе требовать от управляющей организации возмещения убытков, возникших в том случае, если управляющая организация нарушила договорные обязательства или содержала ненадлежащим образом общее имущество.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Документы дела позволяют признать доказанным и сторонами спора не отрицается факт затопления 04.04.2011 нежилого помещения, используемого Обществом в своей деятельности, которое находится в многоквартирном доме, обслуживаемом Компанией.

Однако, не представляется возможным однозначно установить, что затопление вызвано именно ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества и от него истец вправе требовать возмещения возникших в результате затопления убытков.

В Акте от 07.04.2011 не отражено посредством схемы или описания, каким образом произошло затопление занимаемого истцом помещения, а именно: в какой его части и через какое именно имущество, являющееся общим и находящимся на содержании ответчика.

Ссылки в жалобе на то, что в Акт от 07.04.2011 причина затопления включена путем дописки, проникновение воды произошло не из-за промерзания водостока, а ввиду нарушения герметичности примыкания мягкой кровли к несущим стенам по периметру помещения, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, указанная в Акте от 07.04.2011 причина сводится к тому, что подтопление произошло из-за промерзания водостока в результате несвоевременного включения подогрева водостока.

Из материалов дела следует, что истец, не опровергая такую причину, возникновение ущерба связывал с неудовлетворительным содержанием кровли и водостока, а названные выше обстоятельства не приводил в суде первой инстанции в обоснование своих требований и не подтвердил документально, тогда как к этому не усматривается каких-либо объективных препятствий.

Аргумент жалобы, что после затопления ответчик произвел ремонт кровли, также не имеет документального подтверждения.

Между тем, как позволяют признать Акты осмотров, представленные ответчиком, и верно установил суд первой инстанции, Компания приняла меры к подготовке обслуживаемого дома к эксплуатации в осенне-зимний период 2010-2011 годов. При проведении осеннего и весеннего осмотров дома не выявлено повреждений в кровле и не выявлено дефектов видимой части внутреннего водостока.

Доводы истца о недостаточности принятых мер и формальном проведении осмотров несостоятельны, поскольку основаны том, что не выявлены приведшие к затоплению дефекты в мягкой кровле, тогда как, учитывая сказанное выше, наличие подобных дефектов, по сути, имеет характер предположения и ничем не подтверждено.

Кроме того, в составе общего имущества, утвержденном 22.08.2008, не названы водостоки и система его подогрева.

Более того, Общество не является собственником занимаемого помещения, а из Договора аренды следует, что обязанности по долевому содержанию дома и по принятию мер по устранению аварий не по вине арендатора возложены на арендодателя.

В Отчете имеется ссылка на выполнение ремонтных работ, однако факт несения истцом расходов на ремонт в порядке устранения последствий затопления не подтвержден.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что убытки от затопления помещения в заявленном размере возникли в результате того, что ответчик не обеспечил надлежащее техническое состояние крыши и водостоков обслуживаемого дома, и подлежат возмещению последним истцу.

Соответственно, в спорной ситуации не доказаны такие элементы гражданско-правовой ответственности, как нарушение Компанией принятых на себя договорных обязательств и причинно-следственная связь с возникшими убытками, а равно право Общества на возмещение убытков.

Изложенное позволяет апелляционному суду сделать вывод, что ввиду недоказанности правовых условий для взыскания с истца в пользу ответчика заявленных материального ущерба и стоимости оценки суд первой инстанции обоснованно, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении иска.

Довод жалобы, что судом первой инстанции безосновательно сделан вывод о причастности к затоплению третьего лица, отклоняется.

Указание в обжалуемом решении на то, что «затопление помещения салона красоты «Шарм» произошло по причине промерзания водостока в результате несвоевременного включения подогрева водостока работниками офиса ООО ТК «Ространс» приведено в порядке воспроизведения сведений, содержащихся в Акте от 07.04.2011. Такое указание не является судебной оценкой или выводом в отношении участия в спорных правоотношениях третьего лица, в частности ООО ТК «Ространс», и не повлияло на правильность принятого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение не противоречит обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подлежащими применению нормами материального и процессуального права, не может быть отменено или изменено по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ произведенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы не перераспределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2012 по делу № А29-2266/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шарм» (ИНН: 1102059277; ОГРН:  1081102002398) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин

А.В. Тетервак