Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А28-9573/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 июля 2012 года                                                                        Дело № А28-9573/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Великоредчанина О.Б., Щелокаевой Т.А..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Горбунова Т.В. по доверенности от 08.02.2012,

от ответчика ОАО СК «Альянс» - Такожина И.Ю. по доверенности от 15.12.2011,

от ответчика ООО «УАТ КЧХК» - Чиркова И.В. по доверенности от 09.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Коммунэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Управление автомобильного транспорта Кирово-Чепецкого химического комбината» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2012  по делу № А28-9573/2011, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН 4346011123, ОГРН 1024301316280)

к  открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073686, г. Москва, Набережная Озерковская, 30);

обществу с ограниченной ответственностью «Управление автомобильного транспорта Кирово-Чепецкого химического комбината» (ОГРН 1034313510220, ИНН 4312127049, Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Заводская, 7),

о взыскании 224 140 рублей 02 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – истец, ОАО «Коммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, с учетом уточнения наименований ответчиков, а также уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее – ответчик-1, ОАО СК «Альянс») о взыскании 120 000 рублей страхового возмещения, а также к обществу с ограниченной ответственностью «Управление автомобильного транспорта Кирово-Чепецкого химического комбината» (далее – ответчик-2, ООО «УАТ КЧХК») о взыскании 104 140 рублей 02 копеек убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 931, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2012 исковые требования удовлетворены частично, а именно:

- с ОАО СК «Альянс» в пользу истца взыскано 120 000 рублей страхового возмещения, а также 6 413  рублей 65 копеек судебных расходов;

- с ООО «УАТ КЧХК» в пользу истца взыскано 78 546 рублей убытков, а также 3 315  рублей 03 копейки судебных расходов. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Колммунэнерго» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой и уточнениями к ней, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании 9650 рублей убытков и принять новый судебный акт, которым с ответчика-1 взыскать 120 000 рублей, с ответчика-2 взыскать 88 196 рублей.

В обоснование доводов жалобы истец указывает о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании 9650 рублей премии выплаченной работникам предприятия, которые привлекались в ночное время для устранения последствий ДТП. Более подробно доводы истца изложены в жалобе и уточнениях к ней.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что в остальной части решение суда истец не оспаривает, от прочих доводов, изложенных в апелляционной жалобе от  12.05.2012, отказывается.

Ответчик-2 в отзыве на апелляционную жалобу истца доводы ОАО «Коммунэнерго» отклонил.

ООО «УАТ КЧХК» также обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать в пользу истца с ОАО СК «Альянс» 120 000 рублей, с ООО «УАТ КЧХК» - 6 615 рублей. В остальной части иска отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик-2, анализируя положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила ОСАГО), а также положения Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»), указывает на то, что с ООО «УАТ КЧХК» подлежат взысканию убытки с учетом износа, то есть в размере 6 615 рублей. Более подробно доводы ответчика-2 изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика-2 доводы ООО «УАТ КЧХК» отклонил.

ОАО СК «Альянс» отзывы на апелляционные жалобы истца и ответчика-2 не представило, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика-1 поддержала доводы ответчика-2.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2010 во дворе дома № 97 по ул. Советской г. Котельнича Кировской области водитель автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак Т 876 НВ 43, Шуклин В.А. не справился с управлением и передней частью автомашины совершил наезд на теплотрассу, после чего двигаясь задним ходом, совершил наезд на опору ЛЭП. В результате ДТП опора ЛЭП и участок теплотрассы были частично повреждены.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2010 следует, что виновные действия водителя Шуклина В.В. выразились в том, что он, управляя автомашиной, не справился с управлением, за что действующим административным законодательством ответственность не установлена.

Автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак Т 876 НВ 43, принадлежит на праве собственности ООО «УАТ КЧХК».

08.12.2010 комиссией истца с участием представителя администрации города Котельнича произведен осмотр поврежденного участка тепловой сети УТ10-ТК5 (ул. Советская, 97) и зафиксированы повреждения, полученные в результате наезда на нее автомашины КАМАЗ.

Кроме того, по заявлениям истца Котельничским РОВД г. Кирова была проведена проверка с целью установления лиц, виновных в причинении ущерба истцу в результате повреждения теплотрассы и ЛЭП. Согласно рапортам сотрудников милиции от 07.12.2010 и 08.12.2010. во дворе дома по ул. Советской, 97 произошло ДТП, в результате которого автомашиной КАМАЗ была повреждена теплотрассы в двух местах и нарушена опора ЛЭП. Факт повреждения опоры ЛЭП и теплотрассы не отрицал водитель Шуклин В.А. при проведении проверки по заявлению истца.

Размер причиненного ущерба истец определил на основании локальных сметных расчетов от 10.12.2010 № 45 (ремонт теплотрассы) и от 13.12.2010 № 106 (ремонт ЛЭП), согласно которым стоимость восстановительного ремонта составила 224 140 рублей 02 копейки.

Ответственность владельца автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак Т 876 НВ 43, застрахована в ОАО СК «РОСНО», правопреемником прав и обязанностей которого является ответчик-1 (полис ВВВ № 0525867632 от 23.07.2010).

26 апреля 2011 истец обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением № 17-20/-51 о страховой выплате материального ущерба при причинении вреда транспортному средству.

Отказ ответчика-1 в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настойщим иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству истца судом была назначена экспертиза по определению суммы ущерба, причиненного ДТП.

По заключению общества с ограниченной ответственностью экспертно-консультационная фирма «Экскон» от 27.01.2012 стоимость восстановительного ремонта поврежденного при ДТП 07.12.2010 имущества истца составила 217 323 рубля 00 копеек, величина  материального ущерба (с учетом износа) - 126 615 рублей 00 копеек. Из пояснений эксперта Ташлыковой О.В. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что заключение составлено с учетом расходов на выполнение работ по восстановлению поврежденного имущества с привлечением наемной силы и механизмов, в связи с чем определена сумма сметной прибыли, поскольку иное не было указано в задании на проведение экспертизы. В случае выполнения работ силами организации, необходимые затраты для восстановления поврежденного имущества будут состоять из стоимости прямых затрат и накладных расходов, размер которых выделен экспертом ООО ЭКФ «Экскон» в письме от 19.03.2012 в стоимости восстановительного ремонта: сумма прямых затрат - 170 887 рублей, сумма накладных расходов - 27 659 рублей 00 копеек.

  Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2012 исковые требования ОАО «Коммунэнерго» к ОАО СК «Альянс» удовлетворены в полном объеме, исковые требования к ООО «УАТ КЧХК» удовлетворены частично в сумме 78 546 рублей.

  В Апелляционной жалобе ОАО «Коммунэнерго» обжалует решение суда в части отказа во взыскании 9650 рублей премии выплаченной работникам предприятия, которые привлекались в ночное время для устранения последствий ДТП.

  ООО «УАТ КЧХК» не согласно с решением суда в части взыскания убытков превышающих стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

  ОАО СК «Альянс» решение суда в части взыскания 120 000 рублей страхового возмещения не оспаривает.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Суд первой инстанции оценил представленные  в материалы дела доказательства в их совокупности и удовлетворил требования истца в части взыскания с ОАО СК «Альянс» 120 000 рублей страхового возмещения (в указанной части решение суда не оспаривается сторонами).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Законом «Об ОСАГО».

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии всех элементов для наступления деликтной ответственности и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ООО «УАТ КЧХК» 78 546 рублей убытков.

С