Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А28-9573/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств, материальный вред истцу в виде повреждения его имущества причинен в результате ДТП источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику-2, вина сотрудника которого (Шуклин В.А.) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного при ДТП имущества истца подтверждается заключением ООО ЭКФ «Экскон».

Доказательств, опровергающих данные расчеты стоимости восстановительного ремонта, ответчиками не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ОАО «Коммунэнерго» о необходимости взыскания с ООО «УАТ КЧХК» в составе убытков 9650 рублей премии выплаченной работникам предприятия, которые привлекались в ночное время для устранения последствий ДТП.

Указанный довод был проверен судом первой инстанции и с учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об оплате труда, стимулирующих и компенсационных выплат работникам ОАО «Коммунэнерго», а также с учетом того, что ОАО «Коммунэнерго» является специализированной организацией осуществляющей непрерывные процессы снабжения энергией потребителей и для осуществления указанных целей деятельности должно иметь  аварийные бригады, с помощью которых возможно устранение аварийных ситуаций, обоснованно отклонен.

Довод ООО «УАТ КЧХК» о необходимости взыскания с него убытков с учетом износа поврежденного имущества, так как проведение восстановительного ремонта поврежденного имущества, в частности опоры ЛЭП, является значительным улучшением имущества истца, поскольку опора ЛЭП подлежала замене в связи с истечением срока эксплуатации, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку согласно заключению экспертов замене подлежали лишь поврежденные в результате ДТП детали, при этом истец, при восстановлении собственного имущества, не обязан использовать детали и запасные части бывшие в употреблении.

Прочие доводы жалоб проверены апелляционным судом и с учетом содержащихся в решении выводов по поводу заявленного истцом требования, а также выводов относительно возражений ответчиков, признаны не влекущими отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2012 по делу № А28-9573/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Коммунэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Управление автомобильного транспорта Кирово-Чепецкого химического комбината» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

            Председательствующий                                                  Д.Ю. Бармин

            Судьи                                                                                              О.Б. Великоредчанин

                                                                                                          Т.А. Щелокаева