Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А17-8262/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 июля 2012 года

Дело № А17-8262/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

истца Крупина Н.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крупина Николая Павловича

на Решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2012 по делу № А17-8262/2011, принятое судом в составе судьи Басовой Н.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Крупина Николая Павловича (ИНН: 372500046024; ОГРН: 304370618900032, Ивановская область, г. Шуя)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трастовая компания "Ильдор" (ИНН: 3706014191; ОГРН 1073706000840, Ивановская область, г. Шуя)

о взыскании 43 245 руб. и 10 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель Крупин Николай Павлович (далее – ИП Крупин Н.П., истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Трастовая компания "Ильдор" (далее – ООО "ТК "Ильдор", ответчик) о взыскании 43 245 руб. пени, 11 377,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходов и издержек.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил заявленные требования до 43 245,00 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2012  производство по делу о взыскании 11 377,04 руб. процентов прекращено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2012   не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, суд не учел имеющие значение для дела обстоятельства. Заявитель полагает, что арбитражным судом был необоснованно отклонен довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, т.к. он прервался в связи с обращением в Шуйский городской суд Ивановской области (исковое заявление Крупина Н.П. судом общей юрисдикции было принято к производству, судом применены меры по обеспечению иска, сумма основного долга был погашена ответчиком добровольно, но после 3 судебных заседаний производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции). Заявитель считает, что окончание срока исковой давности должно исчисляться с 26.11.2008 (дата вступления в законную силу определения Шуйского городского суда Ивановской области), а не 03.09.2008 (дата оплаты суммы основного долга ответчиком), поскольку только вступление в законную силу определения Шуйского городского суда Ивановской области 26.11.2008 дало истцу право на обращение в Арбитражный суд Ивановской области в качестве индивидуального предпринимателя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, указав, что обращение Крупина Н.П. в Шуйский городской суд Ивановской области не прерывает срок исковой давности; в арбитражный суд исковое заявление подано Крупиным Н.П. с пропуском срока исковой давности.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2012  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.05.2007 между ООО "ТК "Ильдор" (заемщик) и Кирюшкиным С.Н. (займодавец) заключен договор беспроцентного займа № 4, по условиям которого займодавец передает заемщику  беспроцентный заем на сумму 150 000,00 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (п. 1.1 договора от 15.05.2007).

Согласно п. 2.1 договора от 15.05.2007 займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет  указанную сумму займа в срок до 17.05.2007.

Возврат указанной в договоре от 15.05.2007 суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку), но не позднее 17.09.2007. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно и по частям (п. 2.2 договора от 15.05.2007).

На основании п. 3.1 договора от 15.05.2007 в случае невозвращения указанной в п. 1 суммы займа в определенный в п. 2.2 срок займодавец может потребовать пени в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

15.06.2007 между Кирюшкиным С.Н. (цедент) и Крупиным Н.П. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования денежных средств по договорам беспроцентного займа от 24.04.2007, от 02.05.2007 , от 03.05.2007, от 08.05.2007, от 15.05.2007 с ООО "ТК "Ильдор". Стоимость права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 520 000,00 руб., которые цессионарий обязуется выплатить цеденту в течение 5 дней до 20.06.2007 включительно с момента подписания настоящего договора путем передачи наличных денежных средств цеденту с последующим подписанием расписки о получении денежных средств. Право требования передается по месту заключения договора. Передача права требования цедентом и принятие его цессионарием осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту. Передача права требования должна быть осуществлена в день последней оплаты подписанного договора, обязанность по передаче права требования цессионарию считается исполненной в момент предоставления документов в его распоряжение. Право требования переходит к цессионарию только после полной оплаты права и после подписания акта приема-передачи (п.п. 1.1, 2.2, 2.2.1, 3.1, 3.2, 4.1 договора уступки права требования от 15.06.2007).

Факт передачи документов от цедента к цессионарию по договору уступки права требования от 15.06.2007 подтвержден актом приема-передачи от 15.06.2007.

12.07.2007 между ООО "ТК "Ильдор" (заемщик) и Сальниковым В.Г. (займодавец)  заключен договор беспроцентного займа № 5, в соответствии с которым займодавец передает заемщику беспроцентный займ на сумму 150 000,00 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (п. 1.1 договора от 12.07.2007).

Согласно п. 2.1 договора от 12.07.2007 займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет  указанную сумму займа в срок до 12.07.2007.

Возврат указанной в договоре от 12.07.2007 суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку), но не позднее 12.11.2007. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно и по частям (п. 2.2 договора от 12.07.2007).

На основании п. 3.1 договора от 12.07.2007 в случае невозвращения указанной в п. 1 суммы займа в определенный в п. 2.2 срок займодавец может потребовать пени в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

26.07.2007 между Сальниковым В.Г. (цедент) и Крупиным Н.П. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования денежных средств по договору беспроцентного займа от 12.07.2007 с ООО "ТК "Ильдор". Стоимость права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 150 000,00 руб., которые цессионарий обязуется выплатить цеденту в течение 5 дней до 31.07.2007 включительно с момента подписания настоящего договора путем передачи наличных денежных средств цеденту с последующим подписанием расписки о получении денежных средств. Право требования передается по месту заключения договора. Передача права требования цедентом и принятие его цессионарием осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту. Передача права требования должна быть осуществлена в день последней оплаты подписанного договора, обязанность по передаче права требования цессионарию считается исполненной в момент предоставления документов в его распоряжение. Право требования переходит к цессионарию только после полной оплаты права и после подписания акта приема-передачи (п.п. 1.1, 2.2, 2.2.1, 3.1, 3.2, 4.1 договора уступки права требования от 26.07.2007).

Факт передачи документов от цедента к цессионарию по договору уступки права требования от 26.07.2007 подтвержден актом приема-передачи от 26.07.2007; факт расчетов между Крупиным Н.П. и Сальниковым В.Г. подтвержден распиской о получении денежных средств от 26.07.2007.

10.08.2007 между ООО "ТК "Ильдор" и Крупиным Н.П. подписаны соглашения о проведении зачетов, всего на общую сумму 400 000,00 руб.

Из акта сверки расчетов между ООО "ТК "Ильдор" и Крупиным Н.П. следует, что по состоянию на 10.08.2007 задолженность за ООО "ТК "Ильдор" составляет 670 000,00 руб.

25.06.2008 Крупин Н.П. направил в адрес ООО "ТК "Ильдор" требование (исх.№ 1) о возврате денежных средств в размере 270 000 руб. и 35 010 руб. в срок не позднее 04.07.2008.

В ответ на обращение ответчика от 08.07.2008 истец письмом от 16.07.2008 сообщил банковские реквизиты для оплаты денежных средств.

В связи с неисполнением ООО "ТК "Ильдор" обязательств по возврату денежных средств Крупин Н.П. обратился с иском об их взыскании в Шуйский городской суд Ивановской области.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 04.08.2008 по иску Крупина Н.П. к ООО "ТК "Ильдор" о взыскании 307 845,00 руб. задолженности по договорам уступки права требования от 15.06.2007 и от 26.07.2007 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся или поступающие в будущем на расчетный счет ООО "ТК "Ильдор" в пределах цены иска, ареста имущества ООО "ТК "Ильдор"; объявления запрета должнику производить отчуждение недвижимого имущества– железнодорожные пути; объявления запрета ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" производить инвентаризационные и технические работы, связанные с изменением технического паспорта объекта недвижимого имущества – железнодорожные пути; объявления запрета Шуйскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области производить действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности, либо прекращения права собственности на объект недвижимого имущества – железнодорожные пути.

03.09.2008 ОАО "Шуйская хлопковая компания" за ООО "ТК "Ильдор" произвело погашение Крупину Н.П. суммы основного долга в размере 270 000,00 руб. (выписка КБ "Юниарструм Банк" (ООО) по счету за период с 01.01.2008 по 06.12.2011, платежное поручение от 03.09.2008 № 81).

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 16.10.2008 производство по делу по иску Крупина Н.П. к ООО "ТК "Ильдор" о взыскании денежных средств прекращено, поскольку возникший между сторонами спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности ИП Крупиным Н.П.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26.11.2008 определение Шуйского городского суда Ивановской области от 16.10.2008 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2012  исходя из нижеследующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

По пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв срока исковой давности должен иметь место до ее истечения, а не после. Истекший срок исковой давности не может прерываться.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа);