Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А29-2267/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

площадь, не доступная для покупателей и (или) не используемая для торговли. Из протокола осмотра помещения, фотографий, являющихся приложением к указанному протоколу, не усматривается достаточных сведений считать выделенным торговый зал.

Суд первой инстанции правильно установил, что Предприниматель осуществляла розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, не имеющий торгового зала, в данном случае являющийся торговым местом; площадь торгового места превышает 5 кв.м и составляет для исчисления единого налога на вмененный доход 36 кв.м. Инспекцией правильно произведен расчет подлежащего уплате Предпринимателем единого налога на вмененный доход, исходя из физического показателя «площадь торгового места (в квадратных метрах)» в размере 36 кв.м, базовой доходности 1 800 рублей в месяц и корректирующего коэффициента К2 в размере 0,64, что соответствует положениям статьи 346.29 Кодекса, Решения совета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 23.11.2006 № 31/11-516 «О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

Обстоятельств, исключающих начисление пеней, а также исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, не имеется. Ссылки Предпринимателя на письма Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы по вопросам исчисления единого налога на вмененный доход правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку в них отсутствуют разъяснения об используемом заявителем порядке исчисления и уплаты налога, при осуществлении розничной торговли в категории помещении, относящихся к используемому заявителем. В данном случае Инспекцией в решении правомерно установлено, что Предпринимателем совершено виновное противоправное деяние, а именно неполная уплата единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2011 года в размере 13 703 рублей в результате занижения налоговой базы, за которое пунктом 1 статьи 122 Кодекса предусмотрена налоговая ответственность, размер штрафа применен Инспекцией правильно, в том числе с учетом смягчающего ответственность обстоятельства.

В связи с изложенным Арбитражным судом Республики Коми обоснованно отказано Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2012 по делу №А29-2267/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинниковой Ирины Николаевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Г.Г. Буторина

М.В. Немчанинова