Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А82-11848/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 июля 2012 года                                                            Дело №А82-11848/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        19 июля 2012 года  

Полный текст постановления изготовлен                   20 июля 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Бармина  Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при  участии  в судебном заседании представителя  истцов: Кузьминой  О.Ю., доверенности  от 22.02.2012, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абросимова Дмитрия Владимировича, индивидуального предпринимателя Карашевой Елены Фердинандовны

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2012  по делу № А82-11848/2011, принятое судом в составе судьи  Сурововой М.В.,

по иску  индивидуального предпринимателя Абросимова Дмитрия Владимировича (ИНН 760600411730, ОГРН 308760621400054) и индивидуального предпринимателя Карашевой Елены Фердинандовны  (ИНН 760600292578, ОГРН 306760636300051)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Севсантехмонтаж» (ИНН 7602003040, ОГРН 1027600690150), Управлению земельных ресурсов мэрии г.Ярославля, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ярославской области,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области

об установлении границ земельного участка по адресу: г.Ярославль, ул.Промышленная, 2е в соответствии с межевым планом ООО «Шолохов и Ко» от 15.04.2011, признании недействительным кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 76:23:011001:93, расположенного по пр.Октября, 93а г.Ярославля, и прекращении регистрационной записи в ЕГРП о праве постоянного (бессрочного) пользования этим участком ООО «Севсантехмонтаж»,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Абросимов Дмитрий Владимирович и  индивидуальный предприниматель Карашева Елена Фердинандовна (далее – Предприниматели, истцы, заявители) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Севсантехмонтаж» (далее – ООО «Севсантехмонтаж», ответчик-1), Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля (далее – Управление земельных ресурсов, ответчик-2), ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ярославской области (далее – Кадастровая палата, ответчик-3):

 об установлении границ земельного участка по адресу: г. Ярославль, ул. Промышленная, 2е по точкам н1-710-н2-н3-730-728-н4-н5-н1 в соответствии с межевым планом ООО «Шолохов и Ко» от 15.04.2011;

о признании недействительным кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 76:23:011001:93, расположенного по пр. Октября, 93а г. Ярославля;

о прекращении регистрационной записи в ЕГРП о праве постоянного (бессрочного) пользования этим участком ООО «Севсантехмонтаж».

Данные  требования  были  сформулированы  истцами   11  марта   2012  года  (т. 2  л.д. 106).

Правовым основанием заявленных требований истцы указали статьи 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление Росреестра, третье лицо).

ООО «Севсантехмонтаж» исковые требования не признало.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с названным решением, Предприниматели обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование своей жалобы заявители указывают, что формирование, постановка земельного участка 76:23:011001:93 по адресу: г. Ярославль, ул. Промышленная, 2е на кадастровый учет и государственная регистрация права бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок ООО «Севсантехмонтаж» для размещения производственной базы площадью 13 026 кв.м были произведены с нарушением закона, сведения о площади и местоположения границ земельного участка были внесены в ГКН на основании неверных сведений, представленных в органы кадастрового учета.

Считают, что суд необоснованно не привлек к участию в деле ООО «Лимб» (в качестве соответчика), которое производило межевание земельного участка в 2001 году и ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (в качестве третьего лица), в котором хранятся материалы инвентарного дела по спорным объектам недвижимости, подтверждающие порядок пользования земельным участком и наличие кадастровой ошибки.

Заявители просят привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «Лимб», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Указанное ходатайство отклоняется апелляционным судом, поскольку привлечение соответчиков или третьих лиц в суде апелляционной инстанции не допускается процессуальным законодательством (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

Также заявители просят истребовать из Ярославского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» инвентарное дело №26495 на здания ООО «Севсантехмонтаж» по адресу: г. Ярославль, пр-кт Октября, 93а.

Данное ходатайство отклонено апелляционным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 указанной статьи лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Истцы не представили доказательств того, что он самостоятельно обращались в ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» за получением указанной информации, и имеются препятствия в ее получении.

ООО «Севсантехмонтаж» в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно.

Управление земельных  ресурсов  мэрии  города  Ярославля  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу указало, что не  возражает в  удовлетворении требований  истцов.

Остальные ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителей рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  ответчиков.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 76:23:011001:93 площадью 13026 кв.м, расположенный по адресу: г. Ярославль, пр. Октября,93-а (далее – Участок) принадлежит ООО «Севсантехмонтаж» на праве постоянного (бессрочного) пользования, что  подтверждается  свидетельством  о государственной регистрации права от 18.07.2001 (т.1 л.д. 15). Основанием для регистрации права указано постановление мэрии г. Ярославля от 20.01.1993 № 19, согласно которому Участок предоставлялся под производственные площади для промышленных целей.

Участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет 20.03.2001 на основании межевого плана, выполненного ООО «Лимб».

Истцы являются сособственниками (по ? доли) помещений №№3-5 общей площадью 124,2 кв.м в здании по ул. Промышленная, 2е г. Ярославля, о чем внесены записи в ЕГРП 31.08.2006. Остальная часть помещений в здании принадлежит ООО «Севсантехмонтаж».

Указанные помещения были приобретены истцами у Исяновой  А.С. по договору купли-продажи от 02.08.2006, которая, в свою очередь, приобрела их у Костоева М.М. по договору купли-продажи от 11.06.1999, а  Костоев М.М. приобрел эти помещения у ООО «Севсантехмонтаж» по договору купли-продажи от 20.11.1996.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 03.02.2011 №2-282/2011, было признано право собственности каждого из истцов на ? долю нежилого помещения с литерой «Н» общей площадью 407,7 кв.м по вышеуказанному адресу. Право собственности зарегистрировано за истцами на основании судебного акта 21.03.2011.

Указанное решение было отменено определением судебной коллегии Ярославского областного суда от 09.02.2012 №33-690, дело направлено на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Обращение в суд с настоящим иском мотивировано тем, Участок, принадлежащий   ответчику, был сформирован, поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован на праве постоянного (бессрочного) пользования за ООО «Севсантехмонтаж» на основании неверных сведений о площади и местоположении участка, представленных в органы кадастрового учёта.

Суд  апелляционной  инстанции  считает, что  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы, нет. Суд  исходит  из  следующего.

Свои  требования   об установлении границ земельного участка по адресу: г. Ярославль, ул. Промышленная, 2е по точкам н1-710-н2-н3-730-728-н4-н5-н1 в соответствии с межевым планом ООО «Шолохов и Ко» от 15  апреля  2011года истцы  основывают   на  статьях  552  Гражданского   кодекса   Российской  Федерации  и  35  Земельного   кодекса  Российской  Федерации.

Данные  статьи  предусматривают, что  при  переходе  права  собственности  на  здание, сооружение, находящиеся  на  чужом  земельном  участке,   покупатель  приобретает  право  на  использование соответствующей  части участка, занятого зданием, строением, сооружением  и  необходимой  для  их  использования, на  тех  же  условиях  и  в  том  же  объёме, что  и  прежний  их  собственник.

Представитель  истцов   пояснила, что  установление   границ  связано, прежде  всего, что  на  этой  части  земельного  участка  расположено  здание  склада  общей  площадью 407,7  кв.м., свидетельство (т. 1  л.д. 27, 29)  на  право  собственности  на  которое признано решением  Дзержинского  районного  суда  горда  Ярославля (т. 1  л.д. 23).

Данное    решение  отменено  и  направлено  на  новое  рассмотрение.

Из  отменённого   судебного  акта  следует, что  истцами    выполнена  реконструкция  здания  старого  склада (литер  Б)  с  целью  увеличения  площадей  склада – выполнена  перестановка  здания  склада (строение  1  литер  Н)  путём  поворота  его  на  девяносто  градусов  с  использованием  части  старой фундаментной  плиты  и  пристройкой  нового  строения  и  склада (строение 2, литер Н) также  с  использованием  части  старой  фундаментной  плиты

В  судебное  заседание   суда  апелляционной  инстанции  19  июля  2012  года  истцы  представили  новые документы, среди  которых  предварительный  договор  купли-продажи  от  28  марта  2006  года, по  которому  Исянова  А.С. должна  была  продать  помещение  склада  лит. Б  общей  площадью  74,4 кв.м.

В  договор  купли-продажи  от  2  августа  2006  года  данный  объект  не  вошёл.

Таким  образом, у  истцов  отсутствует   договор  купли-продажи  склада  общей  площадью 74,4  кв.м., данный  склад  в  настоящее  время  не  существует, поскольку   на  его  базе  был   создан  новый  объект -  склад общей  площадью 407,7 кв.м.

В  настоящее  время  на  рассмотрении Арбитражного  суда   Ярославской  области  находится  дело   №  А82-10962/2011  по  иску  ООО  «Севсантехмонтаж»  о  признании  отсутствующими   права   истцов  на  данный  объект  недвижимости  и  об  аннулировании регистрационной  записи  о  правах  на  это  недвижимое  имущество.

Производство  по  делу  №  А82-10962/2011  приостановленно  до  вступления  в  законную  силу  судебного  акта Дзержинского  районного  суда  города  Ярославля  по  иску Абросимова  Д.В., Карашевой  Е.Ф.  к  Костоеву  М.М., Исяновой  А.С., Департаменту  архитектуры  и  развития  территорий  города, Управлению  земельных  ресурсов  мэрии  г.  Ярославля  о  признании  права  собственности  на  помещение  склада.

Таким  образом, поскольку  у  истцов   отсутствуют  доказательства   права  собственности  на  объект, расположенный   на  спорной  части  земельного  участка, то требования  истцов  об установлении границ  земельного   участка, удовлетворено  не  может  быть.

Тот  факт, что  в  собственности  истцов  находятся  помещения, расположенные  в  одном  здании  с  ответчиком, и  доступ  к  ним   возможен  только  через  территорию, закреплённую  за  ООО «Севсантехмонтаж», то  интересы  истцов   должны  быть  учтены  при  рассмотрении  дела  №  А82-8115/2011 по  иску  ООО «Севсантехмонтаж» об обязании  заключить  договор  купли-продажи земельного   участка.

В  настоящем  деле  отсутствуют  доказательства, свидетельствующие, что для  эксплуатации  тех  объектов, право  собственности,  на  которые  не  оспариваются, истцам   необходимо  установить  границы  земельного  участка