Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А17-22/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 июля 2012 года

Дело № А17-22/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Промышленные технологии" 

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2012  по делу № А17-22/2012, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Промышленные технологии" (ИНН: 5260250347, ОГРН:  1095260003596, г. Нижний Новгород)

к муниципальному учреждению здравоохранения "Ивановская центральная районная больница" (ИНН: 3711006407, ОГРН: 1023701511756, Ивановская область, с.Новоталицы)

о взыскании  задолженности за поставленный товар

по встречному иску муниципального учреждения здравоохранения "Ивановская центральная районная больница"

к обществу с ограниченной ответственностью  "Промышленные технологии"

о взыскании  пени и штрафа за просрочку поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Промтех" (далее – ООО "Промтех") обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к муниципальному учреждению здравоохранения "Ивановская центральная районная больница" (далее – МУЗ "Ивановская ЦРБ", заявитель)  о взыскании  задолженности за поставленный товар, ООО "Промтех" просило удовлетворить ходатайство истца и уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ штрафные санкции, взыскиваемые с истца по муниципальному контракту, а именно: признать явно несоразмерным последствиям нарушения истцом обязательств по своевременной поставке товара взыскание с него штрафа в размере 25% от цены контракта на общую сумму 271 450,00 руб., по п. 6.4 муниципального контракта № 010-11 от 28.06.2011 и уменьшить штрафные санкции на эту сумму; а также обязать ответчика уплатить истцу 272 536,20 руб. разницу между удержанной ответчиком суммой и суммой неустойки, взысканной по п. 6.2 муниципального контракта).

В порядке ст. 49 АПК РФ ООО "Промтех" уточнило заявленные требования, просило взыскать с МУЗ "Ивановская ЦРБ" 295 338,00 руб. задолженности.

МУЗ "Ивановская ЦРБ" подан встречный иск о взыскании с ООО "Промтех" 295 338,00 неустойки и штрафа.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2012 встречные исковые требования приняты к рассмотрению

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2012 исковые требования ООО "Промтех" о взыскании задолженности за поставленный автомобиль в сумме 295 338,00 руб. удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования МУЗ "Ивановская ЦРБ" о взыскании неустойки удовлетворены в части суммы 13 138,18 руб. пени и 271 450,00 руб. штрафа. Путем зачета взаимных требований с МУЗ "Ивановская ЦРБ" в пользу ООО "Промтех" взыскано 10 749,82 руб. задолженности.

ООО "Промтех" с принятым решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2011 не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ООО "Промтех" о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении штрафа в размере 25% от цены контракта на общую сумму 271 450,00 руб. по п. 6.4 муниципального контракта от 28.06.2011, принять по делу новый судебный акт, в котором признать явно несоразмерным последствиям нарушения ООО "Промтех" условий поставки товара в объеме и в срок, определенный муниципальным контрактом взыскание с него штрафа в размере 25% от цены контракта на общую сумму 271 450,00 руб. по п. 6.4 муниципального контракта от 28.06.2011 и уменьшить штрафные санкции на эту сумму, а также обязать МУЗ "Ивановская ЦРБ" уплатить ООО "Промтех" 271 450,00 руб. разницы между удержанной ответчиком суммой и суммой неустойки, взысканной по п. 6.2 муниципального контракта.

Заявитель жалобы выражает несогласие с решением суда первой инстанции  в части отказа от применения ст. 333 ГК РФ – уменьшения штрафных санкций, предусмотренных п. 6.4 муниципального контракта. Заявитель считает, что взыскание штрафа в размере 25% от цены контракта явно несоразмерно последствиям нарушения со стороны ООО "Промтех" условий поставки товара, т.к. период просрочки составляет 22 календарных дня, со взысканием неустойки 0,1%, что составляет 23 887,60 руб. (более чем 2 кратный размер ставки рефинансирования ЦБ РФ) ООО "Промтех" не возражает, взыскание одновременно неустойки  и штрафа влечет за собой двойную ответственность за одно и то же нарушение, при этом суд не применил п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ неустойка предусмотрена в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ.

МУЗ "Ивановская ЦРБ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.  

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2012 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.06.2011 между ООО "Промтех" (поставщик) и МУЗ "Ивановская ЦРБ" (покупатель) заключен муниципальный контракт № 010-11, по условиям которого поставщик обязался поставить автомобиль скорой медицинской помощи в комплектации с медицинским оснащение и оборудованием согласно Техническому заданию (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью муниципального контракта, заказчику, а заказчик обязался обеспечить оплату поставленного товара (п. 1.2).

Согласно п.п. 1.2, 2.2 цена поставщика, предложенная на аукционе, составляет 1 085 800,00 руб. и включает в себя расходы поставщика на поставку товара в соответствии с Техническим заданием, в т.ч. страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, расходы на сертификацию, маркировку, подготовку сопроводительной документации, монтаж медицинского оборудования и доставку товара до места расположения заказчика. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

По п. 2.3 заказчик перечисляет поставщику денежные средства по безналичному расчету в течение 20 банковских дней со дня подписания приемо-передаточных документов.

На основании п.п. 3.1-3.4 поставка товара осуществляется поставщиком по адресу: Ивановская область, с. Ново-Талицы, ул. Садовая, д.6. Поставка товара осуществляется в течение 20 рабочих дней со дня заключения контракта. Датой поставки товара является дата подписания приемо-сдаточного акта, подтверждающего передачу товара от поставщика заказчику и предоставления документов, подтверждающих качество товара. Поставщик имеет право на досрочную поставку товара.

В случае нарушения срока поставки товара по вине поставщика, установленного п. 3.2 контракта поставщик обязан по требованию заказчика уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки (п. 6.2).

Пунктом 6.4 предусмотрено, что в случае неисполнения поставщиком условий поставки товара в объеме (количестве) и в срок, определенный контрактом, поставщик  уплачивает заказчику штраф 25% от цены контракта. Под непоставленным товаром понимается фактически непоставленный товар в части или в полном объеме, а также некачественный товар, предусмотренный настоящим контрактом. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

По п. 6.5 сумма штрафных санкций, установленных в соответствии с п. 6.2,6.3,6.4 контракта, будет удержана при оплате заказчиком стоимости поставленного товара.

На основании п. 6.6 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В п. 7.1 стороны согласовали, что контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращает свое действие в момент полного исполнения обязательств сторонами.

Споры по контракту рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Арбитражном суде Ивановской области (п. 7.6).

В Приложении № 1 к контракту содержится Техническое задание на поставку автомобиля скорой медицинской помощи (класс В) на базе а/м ГАЗ 322132 (или эквивалент) в комплектации с медицинским оснащением с оборудованием.

Надлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту обеспечено поручительством ООО "Корпорация "Омега" по договору поручительства от 24.06.2011 № 003415/2011.

Письмом от 12.08.2011 № 1254 МУЗ "Ивановская ЦРБ" просило ООО "Промтех" сообщить причины неисполнения муниципального контракта от 28.06.2011 в связи с просрочкой поставки товара.

Во исполнение условий контракта от 28.06.2011 ООО "Промтех" по товарной накладной от 17.08.2011 № 424 поставило МУЗ "Ивановская ЦРБ" автомобиль скорой медицинской помощи 384064 класс "В" куз.78040 стоимостью 1 085 800,00 руб.

Подписанный сторонами Акт приема-передачи от 17.08.2011 к муниципальному контракту содержит сведения о том, что а/машина поступила 19.08.2011.

Платежным поручением от 05.09.2011 № 766 МУЗ "Ивановская ЦРБ" произвело частичную оплату товара ООО "Промтех" в сумме 790 462,00 руб.

В ответ на письмо администрации Ивановского муниципального района  Ивановской области от 09.12.2011 № 4436 о том, что в связи с просрочкой поставки товара общая сумма неустойки и штрафа составляет 295 338,00 руб., которая в соответствии с п. 6.5 контракта удерживается при окончательном расчете, ООО "Промтех" письмом от 16.12.2011 № 473 предложило отказаться от взыскания штрафа по п. 6.4 контракта, а из суммы, причитающейся к оплате в пользу ООО "Промтех", удержать сумму неустойки по п. 6.2 контракта в сумме 22 801,80 руб.

Факт направления письма ООО "Промтех" от 16.12.2011 № 473 в адрес администрации материалами дела подтвержден.

Отсутствие оплаты в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Промтех" в Арбитражный суд Ивановской области.

В свою очередь МУЗ "Ивановская ЦРБ" также обратилось в Арбитражный суд Ивановской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Промтех" неустойки и штрафа за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ООО "Промтех" обязательств по поставке товара, требования МУЗ "Ивановская ЦРБ" о взыскании неустойки  и штрафа заявлены обоснованно.

ООО "Промтех" (ответчиком по встречному иску) в суде первой инстанции заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, при этом указано, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, у истца отсутствуют негативные последствия в связи с нарушением ответчиком сроков поставки.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий размер (процент) неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, общая сумма штрафных санкций, заявленных МУЗ "Ивановская ЦРБ" по встречному иску подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 80 000,00 руб.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств (восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его обогащение за счет нарушителя), а также периода просрочки поставщика.

При вынесении решения судом первой инстанции