Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А82-14673/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 июля 2012 года                                                                     Дело № А82-14673/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2012  по делу № А82-14673/2011, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) в лице Ярославского отделения Центрального регионального филиала «Владимирэнергогарант»

к Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН 7601001097, ОГРН 1027600677994),

третье лицо: открытое акционерное общество «Городское дорожное управление»  (ИНН 7601001097, ОГРН 1027600677994),

о взыскании 80 735 рублей,

установил:

открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Ярославского отделения Центрального регионального филиала «Владимирэнергогарант» (далее – Страховая компания, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее – Департамент, ответчик, заявитель)  о взыскании (с учетом уточнения, сделанного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 45 730 рублей 47 копеек в качестве убытков в порядке суброгации, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Городское дорожное управление» (далее – ОАО «ГДУ», третье лицо) (т.1 л.д. 1-2).

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2012 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Департамент с принятым Решение  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2012.

По мнению Департамента, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что место ДТП привязано к нежилому помещению, которое имеет юридический адрес и привязку к улице Гагарина, точный адрес – ул. Гагарина, д. 78А, что, по мнению заявителя, подразумевает некую отдаленность от улицы (а именно 1,5-2 км), также заявитель указывает, что в данном районе вообще больше не существует никаких улиц. Также заявитель считает, что место ДТП нельзя отнести к автомобильной дороге еще и потому, что по своим техническим и эксплуатационным характеристикам место ДТП не попадает под определение автомобильной дороги, установленное Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации». На основании изложенного заявитель делает вывод, что он не несет бремя содержания территории, на которой произошло ДТП, а стало быть нет причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Департамента и тем ущербом, который понес истец в результате ДТП, как страхователь. Кроме этого, заявитель утверждает, что ДТП произошло не на автомобильной дороге, в связи с чем, на основании пункта 2.3. Правил благоустройства территорий города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля на 30.01.2004 № 306, содержание указанных территорий отнесено к обязанностям собственников (владельцев) зданий и сооружений.

Страховая компания отклонила доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2012 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «ГДУ»  отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.05.2009 в районе АЗС № 89 на ул. Гагарина г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Mercedes Bens Е 220, государственный регистрационный знак К 760 МК76, принадлежащего на праве собственности Смирновой Наталии Владимировне, под управлением Смирнова Олега Вячеславовича (далее – транспортное средство, автомобиль), что подтверждается справкой о ДТП от 21.05.2009 (т.1 л.д. 28).

По факту ДТП в присутствии понятых составлена схема места ДТП от 21.05.2009, и выявлены неудовлетворительные дорожные условия: наличие на проезжей части ямы шириной ~1,4 м, длиной ~1,3 м, глубиной ~0,25 м (т.2 л.д. 3).       В действиях водителя транспортного средства Mercedes Bens Е 220, государственный регистрационный знак К 760 МК76, Смирнова О.В., нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, что подтверждается справкой о ДТП от 21.05.2009.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes Bens Е 220, государственный регистрационный знак К 760 МК76, были причинены механические повреждения, иных последствий не наступило.

В связи с выявленными недостатками в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения постановлением старшего госинспектора отделения дорожного надзора ЯГО ГИБДД 76 АЕ 607783 от 28.05.2009 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, признан Коршаков М.Ю., который, являясь должностным лицом, ответственным за содержание улиц в безопасном для дорожного движения состояния (начальник производства муниципального унитарного предприятия «Городское дорожное управление»), не принял своевременных мер для устранения ямы размером 130х140х25 на ул. Гагарина г. Ярославля, чем нарушил п. 13.о.п.ПДД, и что привело к совершению ДТП с участием автомашины Mercedes Bens Е 220, государственный регистрационный знак К 760 МК76. Коршаков М.Ю. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей (т.1 л.д. 29).

Не согласившись с указанным постановлением, Коршаков М.Ю. обжаловал его во Фрунзенский районный  суд г. Ярославля.

 Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля (судья Пискунова В.А.) от 19.08.2009 по делу № 12-144/2009 в удовлетворении жалобы Коршакова М.Ю. отказано. Указанное решение также обжаловано Коршаковым М.Ю. в Ярославский областной суд.

Решением Ярославского областного суда (судья Игнатов К.Н.) от 05.10.2009 по делу № 30-151/09 решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 августа 2009 года отменено, дело возвращено в тот же районный суд на новое рассмотрение (т.1 л.д. 62).

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля (судья Пискунова В.А.) от 30.11.2009 по делу № 12-241/09  постановление старшего инспектора отделения дорожного надзора ЯГО ГИББ при УВД Ярославской области от 28.05.2009 в отношении Коршакова Михаила Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении - прекращено. Основанием для вынесения указанного судебного акта послужило то, что при рассмотрении дела судом было установлено, что ДТП произошло на участке дороги, который не входит в границы ответственности МУП «ГДУ» (т.1 л.д. 63).

Автомобиль Mercedes Bens Е 220, государственный регистрационный знак К 760 МК76 на момент ДТП был застрахован в Страховой компании по договору добровольного страхования. В подтверждение заключения договора страхования выдан страховой полис № 101-760268 от 27.11.2008 с периодом действия договора с 27.11.2008 по 26.11.2009 (страхователь Смирнов О.В.) (т.1 л.д. 32).

05.06.2009 страхователь поврежденного транспортного средства Mercedes Bens Е 220, государственный регистрационный знак К 760 МК76 обратился с заявлением № 295  в Страховую компанию о наступлении события «Ущерб» (т.1 л.д. 33).

В соответствии с условиями договора страхования, поврежденное транспортное средство 05.06.2009 было направлено для проведения экспертизы к индивидуальному предпринимателю Малышеву С.А. (далее – ИП Малышев С.А.) (направление № 154) (т.1 л.д. 34).

Уведомлением № 247 от 05.06.2009 в МУП ГДУ было направлено приглашение для участия в осмотре поврежденного в результате ДТП автомобиля (т.1 л.д. 35).

15.06.2009 ИП Малышевым С.А. был проведен осмотр поврежденного транспортного средства с участием страхователя Смирнова О.В., произведена фотофиксация,  о чем составлен Акт осмотра транспортного средства (т.1 л.д. 38 (оборот)-42). Представитель МУП «ГДУ» в осмотре участия не принимал.

Согласно «Заключению № 1091/АУ/09 об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки Mercedes Bens E220 гос. № К760МК76» от 22.06.2009 стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила 80 735 рублей, с учетом износа – 45 730 рублей 47 копеек (т.1 л.д. 36-43).

Признав ДТП страховым случаем, Страховая компания на основании страхового акта № У-455/76 от 22.09.2009 (т.1 л.д. 44) платежным поручением № 502 от 24.09.2009 произвела выплату Смирнову О.В. в размере 80 735 рублей (т.1 л.д. 45).

Определением Арбитражного суда Ярославской области  от 22.08.2011 по делу № А-5372/2011 принят отказ от иска  Страховой компании к ОАО «Славнефть-ЯНОС» (владельца АЗС, расположенной в непосредственной близости к месту аварии) о взыскании 80 735 рублей в качестве возмещения убытков в порядке суброгации, поскольку в ходе судебного заседания выяснилось, что участок дороги, на котором произошло выше описанное ДТП, не входит в границы земельного участка, принадлежащего ОАО «Славнефть-ЯНОС».       Полагая, что в результате произведенной страховой выплаты у него возникло право на возмещение убытков в порядке суброгации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу гражданина Сирнова О.В., Страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 2.2. Положения о Департаменте городского хозяйства мэрии города Ярославля, утвержденного Решением Муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007, Департамент осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в частности: осуществляет контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; обеспечивает подготовку перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; обеспечивает подготовку нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения; принимает меры по организации дорожного движения, в том числе посредством устройства  объездов в случае принятия решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам; участвует в разработке вопросов по обеспечению безопасности дорожного движения в городе.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушения требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт