Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А82-14673/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается ответственность Департамента за надлежащее содержание дорог местного значения, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Страховой компании о взыскании 45 730 рублей 47 копеек в счет возмещения убытков в порядке суброгации.

Довод апелляционной инстанции о том, что ДТП произошло не на автомобильной дороге, в связи с чем, на основании пункта 2.3. Правил благоустройства территорий города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля на 30.01.2004 № 306, содержание указанных территорий отнесено к обязанностям собственников (владельцев) зданий и сооружений опровергается имеющимися в материалах дела сообщением Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля № 03-08/2076, а также прилагаемой к нему схемой земельного участка, на котором произошло ДТП (т.2 л.д. 1-3), из которой следует, что местом ДТП является улица Гагарина. Кроме этого, Постановлением мэрии города Ярославля от 20.12.2005 № 5895 «Об утверждении перечня наименований объектов улично-дорожной сети г. Ярославля на 01.10.2005», в данный перечень под № 404 включена улица Гагарина.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины, к судебным расходам относятся и судебные издержки. Понятие судебных издержек содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.

Истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 09.11.2011, заключенный между Страховой компанией (доверитель) и Кравченко В.Г. (поверенный) (т.1 л.д. 64), расходный кассовый ордер № 1138 от 14.11.2011 на сумму 10 000 рублей (т.1 л.д. 65).

Оценив фактические обстоятельства дела, действия, произведенные представителем истца, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность судебного разбирательства, сложность дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что разумными по данному делу будут являться расходы на оплату услуг представителя в размере 4269 рублей 53 копейки.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2012  по делу № А82-14673/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                          О.А. Гуреева

                                                                                                          Т.А. Щелокаева