Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А31-10199/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 июля 2012 года

Дело № А31-10199/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии представителей

от заявителя: Яблоковой Я.Н. по доверенности от 01.06.2012,

от Инспекции: Островского Г.В. по доверенности от 12.04.2012,

от Управления: Гусевой С.Е. по доверенности от 12.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Яблоковой Антонины Николаевны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2012 по делу №А31-10199/2011, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Яблоковой Антонины Николаевны

(ИНН: 440118675999, ОГРНИП: 305440135500102)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Костроме

о признании недействительным решения от 02.09.2011 № 43/14,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по  Костромской  области,

установил:

индивидуальный предприниматель Яблокова Антонина Николаевна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Костроме (далее – Инспекция) от 02.09.2011 № 43/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель не согласилась с решением суда, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя, розничная торговля от имени и за счет принципала осуществлялась агентом через объект организации торговли, принадлежащий принципалу (что подтверждается договорами аренды и планами помещений). Суд необоснованно не принял во внимание договор подряда, заключенный между Предпринимателем и ООО «Карнивал», предметом которого является осуществление ООО «Карнивал» за счет Предпринимателя гарантийного ремонта дополнительного оборудования, реализованного через агента (что также подтверждается актами выполненных работ). Агент осуществлял действия от имени и за счет принципала, на объекте розничной торговли, принадлежащем принципалу, следовательно, к его деятельности (Предпринимателя) подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Сопоставление отчетов агента и заявлений покупателей о возврате денежных средств показывает, что дополнительное оборудование приобретено покупателями у Предпринимателя посредством агента ООО «Карнивал».

Инспекция и Управление представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых не согласны с доводами заявителя, просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области, представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 29.07.2011 № 48/14.

По итогам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 02.09.2011 № 43/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить 256 880 рублей недоимки по налогу по упрощенной системе налогообложения за 2008 год, 64 779 рублей пеней, Предприниматель привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 51 376 рублей за неуплату указанной суммы налога по упрощенной системе налогообложения за 2008 год.

Решением Управления от 17.10.2011 № 11-07/12109 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктом 2 статьи 346.26, статьями 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 492, статьями 493, 971, 990, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в рассматриваемом случае фактически имела место передача Предпринимателем товара на реализацию агенту (ООО «Карнивал»), которое осуществляло розничную торговлю дополнительным оборудованием к транспортным средствам от своего имени и за счет принципала (Предпринимателя) через объект организации торговли, используемый агентом.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Предприниматель в 2008 году применяла упрощенную систему налогообложения. Предпринимателем в состав доходов включались доходы по оптовой торговле запасных частей для автотранспортных средств, реализации моторных масел (лист дела 102, 103 том 1), что не оспаривается Предпринимателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) плательщиками единого налога на вмененный доход являются индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли.

На основании статьи 346.27 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, либо иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реализации товара по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, даже если принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (договор поручения) или главой 51 (договор комиссии), в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 настоящего Кодекса или существу агентского договора.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Предпринимателем (принципал) и ООО «Карнивал» (агент) заключен агентский договор от 01.01.2008 (лист дела 123 том 1), согласно пункту 2.1 которого агент осуществлять поиск покупателей, приобретающих дополнительное оборудование к транспортным средствам у принципала; получение денежных средств от покупателей, приобретающих дополнительное оборудование к транспортным средствам у принципала; внесение полученных денежных средств в кассу принципала или перечисление на расчетный счет.

В сделках с третьими лицами агент выступает от своего имени, но за счет принципала (пункт 2.2 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2008 к договору (лист дела 125 том 1) пункт 2.2 договора изложен в новой редакции: в сделках с третьими лицами агент выступает от имени и за счет принципала.

Кроме деятельности по указанному агентскому договору ООО «Карнивал» осуществляет реализацию принадлежащих ему транспортных средств физическим лицам (лист дела 122, 123 том 2) через принадлежащий ему автосалон, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. 2-я Волжская, 19 в помещении, арендуемом у ООО «Хозторг» на основании договора аренды от 01.01.2006 (лист дела 126 том 2).

Реализация транспортных средств и сопутствующая этому реализация дополнительного оборудования к транспортным средствам осуществляется ООО «Карнивал» в следующем порядке.

После выбора физическим лицом автомобиля между ООО «Карнивал» (продавец) и физическим лицом (покупатель) заключается предварительный договор, согласно которому стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля. В приложении к предварительному договору указывается наименование дополнительного оборудования к автомобилю, его количество и стоимость. Предварительный договор и приложение к нему подписываются указанным продавцом и физическим лицом (покупателем).

В дальнейшем между ООО «Карнивал» (продавец) и физическим лицом (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля с указанием его базовой стоимости (листы дела 109, 110 том 2). На основании договора купли-продажи автомобиль передается продавцом покупателю по акту приема-передачи, в котором, также как и в договоре купли-продажи, указывается базовая стоимость автомобиля (лист дела 111 том 2, лист дела 55 том 1). Дополнительное оборудование к автомобилю, указанное в приложении к предварительному договору, отражается в спецификации дополнительного оборудования, установленного на автомобиль (лист дела 56 том 1), являющейся приложением к договору купли-продажи автомобиля.

В спецификации содержатся сведения о наименовании дополнительного оборудования, его марке, количестве, а также об исполнителе, которым осуществлялась установка дополнительного оборудования на приобретенный автомобиль. При этом в качестве исполнителей в спецификации не поименованы ни Предприниматель, ни лица, состоящие с ней в трудовых (гражданско-правовых) отношениях.

Стоимость автомобиля оплачивается покупателем по счету ООО «Карнивал» (лист дела 81 том 1).

Стоимость дополнительного оборудования оплачивается покупателем наличными денежными средствами в кассу ООО «Карнивал», что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и кассовыми чеками ООО «Карнивал» (лист дела 59 том 1). В квитанции к приходному кассовому ордеру, оформленном от имени ООО «Карнивал», не имеется ссылки ни на агентский договор между ООО «Карнивал» и Предпринимателем, ни на первичный документ, на основании которого передано (установлено) дополнительное оборудование к автомобилю, в том числе передано принципалом агенту по указанному договору, сведений о Предпринимателе, как продавце товара, также не указано, в том числе в иных документах, которыми оформлялась передача дополнительного оборудования к автомобилям физическим лицам (покупателям).

Между ООО «Карнивал» и физическим лицом (покупателем) также заключен договор на гарантийное обслуживание автомобиля и договор на гарантийный ремонт дополнительного оборудования к автомобилю. В указанных договорах ООО «Карнивал» выступает в качестве исполнителя, физическое лицо – в качестве заказчика (листы дела 57, 58, 76-80 том 1). Указан адрес сервисного центра для проведения гарантийного ремонта и планового технического обслуживания автомобиля, гарантийного ремонта и обслуживания дополнительного оборудования к автомобилю, соответствующий расположению автосалона ООО «Карнивал», при этом не предусмотрено обслуживание (ремонт) дополнительного оборудования Предпринимателем. Именование в договоре на гарантийный ремонт дополнительного оборудования к автомобилю ООО «Карнивал» агентом ничем не оговорено, и исходя из условий договора на гарантийное обслуживание автомобиля, определяющего ООО «Карнивал» исполнителем, указывающего на обслуживание автомобиля по месту расположения его автосалона, не дает оснований полагать, что в части дополнительного оборудования к автомобилю Предприниматель выступает продавцом дополнительного оборудования и несет перед покупателем обязанности на устранение его недостатков.

Указанные обстоятельства реализации автомобилей и сопутствующей этому реализации дополнительного оборудования к автомобилям подтверждены протоколами допросов свидетелей - покупателей автомобилей и дополнительного оборудования (листы дела 62-67, 88-93 том 1). Покупатели не обращались по вопросу приобретения дополнительного оборудования к приобретаемым автомобилям по месту осуществления розничной торговли Предпринимателем.

Полученные ООО «Карнивал» от покупателей денежные средства за дополнительное оборудование перечислялись ООО «Карнивал» на расчетный счет Предпринимателя в качестве оплаты за дополнительное оборудование (по отчету агента о размере денежных средств, полученных им от покупателей, отчету агента о выполнении рассматриваемого агентского договора, листы дела 128-132 том 1).

Документов, подтверждающих факт передачи Предпринимателем дополнительного оборудования физическим лицам (покупателям автомобилей), не имеется.

Представленные Предпринимателем заявления физических лиц, обратившихся по вопросу возврата денежных средств за дополнительное оборудование, и соответствующие расходные кассовые ордера, подтверждающие произведенные Предпринимателем