Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А31-10199/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выплаты денежных средств физическим лицам (листы дела 156-161, 163-164 том 2), не подтверждают реализацию указанного в заявлениях дополнительного оборудования именно Предпринимателем, в рамках указанного агентского договора. При этом суд исходит из того, что реализация дополнительного оборудования к автомобилям по спорным операциям производилась на основании заключенного между ООО «Карнивал» и физическим лицом (покупателем) договора, соответствующей спецификации на дополнительное оборудование; в представленных Предпринимателем заявлениях физических лиц указывается на иные договоры розничной купли-продажи дополнительного оборудования; доказательств отношениях их к спорным операциям не имеется; не подтверждено, что обращениям покупателей к Предпринимателю предшествовала передача дополнительного оборудования покупателям от имени Предпринимателя.

Представленные Предпринимателем договор подряда на оказание услуг по ремонту дополнительного оборудования от 01.01.2008, заключенный между Предпринимателем (заказчик) и ООО «Карнивал» (подрядчик), квитанции к приходному кассовому ордеру и соответствующие кассовые чеки ООО «Карнивал» о принятии им от Предпринимателя наличных денежных средств по договору подряда на оказание услуг по ремонту дополнительного оборудования, акты выполненных работ ООО «Карнивал» по ремонту дополнительного оборудования (листы дела  132, 149-155 том 2) также не подтверждают позиции Предпринимателя, и реализацию дополнительного оборудования покупателям от имени Предпринимателя. В данном случае отсутствуют доказательства, что дополнительное оборудование передавалось покупателям от имени Предпринимателя, что Предприниматель вступала в правоотношения с покупателями при его реализации. Из актов выполненных работ видно, что для покупателя ремонт производит ООО «Карнивал». Правоотношения сторон (ООО «Карнивал» и Предпринимателя) по договору подряда не изменяют установленных обстоятельств реализации дополнительного оборудования к автомобилям при их приобретении физическими лицами у ООО «Карнивал».

Представленные Предпринимателем договоры аренды помещений, дополнительные соглашения к ним, приложения с поэтажным планом здания (листы дела 126-131, 133-148 том 2), из которых видно, что ООО «Хозторг» в здании по адресу: г.Кострома, ул. 2-я Волжская, 19, в спорный период переданы площади помещений арендаторам ООО «Карнивал» (для организации торговли автомобилями) и Предпринимателю (для организации торговли, в том числе автомобильными деталями, узлами и принадлежностями); доводы Предпринимателя о том, что арендаторами использовались смежные помещения, перегородка между которыми отсутствовала, также не имелось вывесок с указанием организации-продавца, и покупатели не могли определить, кому принадлежит торговая точка, не свидетельствуют о том, что Предприниматель вступала в правоотношения с покупателями по спорным операциям при реализации дополнительного оборудования к автомобилям.

Спорное дополнительное оборудование к автомобилям передавалось Предпринимателем в ООО «Карнивал», что подтверждено актами приема-передачи дополнительного оборудования между ООО «Карнивал» и Предпринимателем (листы дела 126-127 том 1), и оно было реализовано при реализации автомобилей (что видно при сопоставлении перечня оборудования, указанного в этих актах приема-передачи и в отчетах ООО «Карнивал» по агентскому договору (лист дела 130 том 1). Расчеты за ответственное хранение между ООО «Карнивал» и Предпринимателем не производились; первичных документов о передаче Предпринимателем спорного дополнительного оборудования покупателям не имеется.  

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорное дополнительное оборудование к автомобилям Предпринимателем передавалось агенту - ООО «Карнивал» в целях его дальнейшей реализации, реализация дополнительного оборудования к автомобилям фактически осуществлялась физическим лицам (покупателям) ООО «Карнивал» от своего имени и за счет Предпринимателя, ООО «Карнивал» передавал покупателям товар, выдавал покупателям квитанцию к приходному кассовому ордеру и кассовых чек ООО «Карнивал».

Предприниматель по спорным операциям не вступала в правоотношения с покупателями посредством заключения договоров розничной купли-продажи.

Следовательно, доход, полученный Предпринимателем от рассматриваемых операций, подлежал включению в состав доходов при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения, и не может быть отнесен к налоговому режиму в виде единого налога на вмененный доход.

Инспекцией правомерно доначислено Предпринимателю 256 880 рублей налога по упрощенной системе налогообложения, начислены пени и применен штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса при наличии вины в совершении налогового правонарушения, поскольку Предпринимателем допущена неуплата спорной суммы налога по упрощенной системе налогообложения в результате занижения налоговой базы. Обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения не имеется. Нарушений процедуры принятия решения, являющихся основанием для признания решения Инспекции недействительным, Инспекцией не допущено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2012 по делу №А31-10199/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яблоковой Антонины Николаевны – без удовлетворения.

Возвратить Яблоковой Антонине Николаевне из федерального бюджета 1 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 19.05.2012 № 1870716454.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

П.И. Кононов

М.В. Немчанинова