Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А82-281/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в домах, управляемых ООО «УправДом», заключенных ими на прямую с МУП «Теплоэнерго». А также приложило  сведения о площадях жилых помещений в многоквартирных домах находящихся в управлении ответчика, на которое должно производиться начисление за услугу «Отопление».

В письме от 26.05.2011 Предприятие запросило у Общества документальное подтверждение данных о площадях каждого многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика.

Неисполнение ответчиком  обязательств по оплате коммунальных ресурсов послужило основанием  для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате за поставленные коммунальные услуги.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствовался статьями 309, 310, 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разногласия у сторон возникли  по поводу порядка определения объема тепловой энергии, переданной Теплоснабжающей организацией Управляющей организации.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1  статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу пункта 3  Правил № 307 Управляющая организация является исполнителем  коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги не в целях перепродажи их потребителям, а в целях потребления их жителями управляемых ответчиком жилых домов, а Предприятие – ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Пункт 8 Правил № 307  устанавливает, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 Правил № 307 в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

 В упомянутой норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице Управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.

Согласно пункту 19 Правил № 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: а) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам; б) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Иными словами при отсутствии приборов учета вопрос о методе определения количества коммунального ресурса (тепловой энергии и теплоносителя), приобретенного Управляющей организацией в целях его  потребления жителями управляемых такой компанией жилых домов, должен решаться исходя из установленных компетентными органами нормативов потребления коммунальных услуг населением, которые согласно приложению № 2 к Правилам № 307, учитываются при расчете размера платы за соответствующие коммунальные услуги.

Факт отсутствия общедомовых  приборов учета в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, сторонами не оспаривается.

Довод заявителя о расчёте количества тепловой энергии по расчётным тепловым нагрузками опровергается материалами дела. В соответствии с требованиями указанного выше законодательства Предприятие рассчитало количество тепловой энергии по нормативу, установленному  постановлением главы Рыбинского муниципального округа № 2432 от 28.12.2001 в размере  0,02 Гкал на 1 кв.м.

Из приложения № 1 к договору № 912 следует, что стороны при подписании договора согласовали отапливаемую площадь многоквартирных домов.  Из расчёта истца усматривается, что принята во внимание только полезная жилая площадь многоквартирного дома.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом, в обоснование своей позиции, не представлено доказательств иного размера отапливаемой площади.

Ссылка на наличие меньшей  общей площади в домах, по которым истец произвел начисление оплаты по коммунальным платежам, не принимается судом, поскольку  не подтверждена материалами дела. Выписка МУП «ИРЦ» не может считаться надлежащим доказательством общей площади в указанных домах, так как информация содержащаяся в ней не подтверждена техническими паспортами или иными техническими документами.     

Расчёт по нежилым помещениям произведён в соответствии с условиями пункта 3.4 договора и заявителем не оспаривается.  

Заявитель в жалобе ссылается на то, что в  домах № 23 и № 39 по ул. Крестовой все жилые помещения признаны непригодными для проживания. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства отключения или опломбирования запорной арматуры на подающем и  обратном трубопроводах на границе балансовой  принадлежности. Само по себе  признание указанных домов непригодными для проживания не освобождает Управляющую организацию от оплаты коммунального ресурса, а собственников жилых помещений – от внесения платы за тепловую энергию. Имеющееся в материалах дела постановление главы городского округа город Рыбинск № 392 от 27.02.2009 содержит сведения о том, что домах № 23 и № 39 по ул. Крестовой жилые помещения признаны непригодными для проживания, однако данный акт не является достаточным доказательством отключения домов от теплового снабжения, поскольку носит распорядительный характер для проведения конкретных мероприятий. Доказательств того, что дома № 39 и № 39 б по ул. Крестовой являются одним и тем же объектом в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что односторонне оформленные акты не свидетельствуют о фактическом количестве тепловой энергии, поставленном в Предприятием Обществу отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. В пункте 7.1 договора сторонами установлено, что в случае разногласий акт выполненных работ должен быть подписан с пометкой «с разногласиями» и возвращен в адрес Предприятия с письмом, поясняющим возражения по начислениям. При невозвращении актов выполненных работ в установленный срок, указанные в Акте услуги считаются согласованными Управляющей организацией. Акты выполненных работ возвращены  МУП «Теплоэнерго» не подписанными, а также без отметки о разногласиях по данным, указанным в данных актах. Кроме того, пунктом 5.2.6 договора закреплено, то в направление извещения Теплоснабжающей организации о разногласиях в расчетах не освобождает  Управляющую организацию от обязательства по оплате, согласно условиям договора.

Довод ответчика о поставке горячей воды как коммунального ресурса помимо тепловой энергии документально не подтверждён, в суде первой инстанции не был заявлен и не рассматривался.

Ссылки ответчика на отмену постановления, которым утверждён норматив на отопление, не состоятельны, поскольку истец использовал ранее установленный норматив в размере  0,02 Гкал на 1 кв.м.

Апелляционный суд принимает во внимание, что суд первой инстанции по ходатайству истца откладывал судебное заседание и запрашивал у ответчика контрасчёт задолженности.

В нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик отзыв, а также контрасчёт, суду не представил.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Из вышеизложенного следует, что ответчик не доказал поставку коммунального ресурса в меньшем размере, чем ему предъявил истец.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, размер и период начисления процентов определен истцом в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и фактическими обстоятельствами дела. 

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2012  по делу № А82-281/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправДом"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи               

                Д.Ю. Бармин

                Т.М. Олькова