Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А29-2746/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

предотвращения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума).

Суд первой инстанции, учитывая, что испрашиваемые обеспечительные меры по запрету осуществления регистрационных действий и действий по изменению спорных объектов, непосредственно связаны с предметом спора, непринятие заявленных конкурсным управляющим мер по обеспечению заявления в данной части может привести к затруднениям при исполнении судебного акта, принятого в результате рассмотрения спора, или сделать это невозможным, а также может привести к невозможности возврата имущества в конкурсную массу должника, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку принятые обеспечительные меры, касаются непосредственно предмета спора и соразмерны заявленным требованиям, направлены не на воспрепятствование исполнения судебных актов, принятых в ходе рассмотрения дел №№ А29 -1103/2011,А29-1108/2011, А29-1110/2011, №А29-1114/2011, а на обеспечение имущественных интересов заявителя.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2012 по делу № А29-2746/2011 (З-20569/2012) оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Сазонова А. Ю., Филипповой Н.М.– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова