Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А82-12742/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 июля 2012 года

Дело № А82-12742/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Ерофеевой Л.В, действующей на основании доверенности от 02.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу правительства Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2012 по делу

№ А82-12742/2011, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по заявлению открытого акционерного общества «Металлоторг» (ИНН: 7627005071, ОГРН: 1027601604348)

к департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН: 7604016214, ОГРН: 1027600691469) и правительству Ярославской области (ИНН: 7604003720, ОГРН: 1027600684308)

о признании недействительным постановления,

установил:

открытое акционерное общество «Металлоторг» далее - заявитель, ОАО «Металлоторг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - Департамент, ДИЗО) и правительству Ярославской области (далее – Правительство, ответчик) о признании незаконным отказа ДИЗО от 26.08.2011, оформленного письмом исх.28-619/11, в части рассмотрения заявления от 02.08.2011 №339-В-11 о выборе земельного участка и предварительным согласованием места размещения объекта: здания автосалона с выставочным залом, автосервисом и административными помещениями с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: г. Ярославль, Ленинский район, по проспекту Октября, в районе дома 78; об обязании ДИЗО рассмотреть заявление от 02.08.2011 № 339-В-П о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения указанного объекта; об обязании ДИЗО обеспечить выбор земельного участка с оформлением акта о выборе земельного участка для строительства и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта: здания автосалона с выставочным залом, автосервисом и административными помещениями с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: г. Ярославль, Ленинский район, по проспекту Октября, в районе дома 78; о признании незаконным постановления Правительства Ярославской области от 13.07.2011 № 507-п «Об отказе ОАО «Металлоторг» в размещении объекта».

В судебном заседании заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил пункт 1 просительной части заявления и вместо первоначально заявленных требований в этой части просил признать незаконным приказ ДИЗО № 163 от 07.03.2012 «Об отказе ОАО «Металлоторг» в размещении объекта».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2012 заявленные требования Общества удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным постановление правительства Ярославской области от 13.07.2011 № 507-п «Об отказе ОАО «Металлоторг» в размещении объекта» и обязал ответчика принять постановление о предварительном согласовании ОАО «Металлоторг» места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка для строительства здания автосалона с выставочным залом, автосервисом и административными помещениями с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: г. Ярославль, Ленинский район, по проспекту Октября, в районе дома 78, оформленный приложением № 2 к постановлению мэрии города Ярославля от 04.09.2009 № 3117.

Не согласившись с принятым решением, Правительство обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, вывод суд о том, что наличие на испрашиваемом земельном участке временных сооружений (металлических гаражей), принадлежащих ОАО «Металлоторг», не является препятствием для предоставления земельного участка Обществу, противоречит нормам материального права, регулирующим процедуру представления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта. Правительство считает, что самовольное занятие земельного участка временными сооружениями является препятствием для осуществления на нем строительства до момента освобождения земельного участка. Кроме того, указывает на то, что земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, в связи с чем оспариваемый отказ не нарушил прав истца, поскольку в силу п. 6 ст. 31 ЗК РФ формирование земельного участка до закрепления его за каким-либо лицом является препятствием для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

ОАО «Металлоторг» в отзыве на апелляционную жалобу выражает свое несогласие с доводами Правительства, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В частности Общество, указывает на то, что межевание спорного земельного участка было осуществлено на основании решений, принятых в 2008-2009 гг. администрацией Ярославской области и мэрией города Ярославля. Металлические гаражи, расположенные на испрашиваемом земельном участке, принадлежат на праве собственности Обществу и не являются объектами недвижимости. Как межевание земельного участка, так и приобретение гаражей были направлены на правомерное получение испрашиваемого земельного участка и выполнение мер по его освобождению для проведения будущего строительства. Общество считает, что факт постановки спорного земельного участка на государственный кадастровый учет не является основанием отказа ОАО «Металлоторг» в размещении объекта по вышеуказанному адресу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Правительства, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.01.2008 ОАО «Металлоторг» обратилось в Правительство с заявлением о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта: здания автосалона с выставочным залом, автосервисом и административными помещениями с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: г. Ярославль, Ленинский район, по проспекту Октября, в районе дома 78 (т.1, л.д.82).

Согласно заявлению земельный участок испрашивается на месте существующих гаражей ПГСК «Автомобилист».

28.01.2008 департамент градостроительства и архитектуры Ярославской области направил в департамент по управлению земельными ресурсами Ярославской области письмо № 05-12-212, в котором сообщил, что считает возможным принять положительное решение о  выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта (т.1, л.д.20).

04.09.2009 мэрией города Ярославля было принято постановление № 3117, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории ориентировочной площадью 8743 кв.м, предписано оформить акт о выборе земельного участка для строительства (т.1, л.д.21).

18.11.2009 земельный участок площадью 8743+26,0 кв.м, местоположение г. Ярославль, пр-т Октября (в районе д. 78) поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 76:23:050102:319 (т.1, л.д.15). В графе 9 кадастрового плана указано разрешенное использование земельного участка: строительство автосалона с выставочным залом, автосервисом и административными помещениями с инженерными коммуникациями.

Далее ОАО «Металлоторг» обратилось с заявлением о принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта строительства.

Постановлением правительства Ярославской области от 13.07.2011 № 507-п заявителю было отказано в размещении объекта в связи с тем, что часть испрашиваемого земельного участка занята металлическими гаражами (т.1, л.д.22).

02.08.2011 Общество обратилось в Департамент с повторным заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта: здания автосалона с выставочным залом, автосервисом и административными помещениями с инженерными коммуникациями по вышеуказанному адресу (т.1, л.д.19.

Приказом ДИЗО от 07.03.2012 № 163 в размещении объекта было отказано в связи с тем, что часть земельного участка занята металлическими гаражами (т. 2, л.д. 74).

Полагая, что названные отказы не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ОАО «Металлоторг» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями ст. 198, 201 АПК РФ и ст.ст. 29, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным постановления Правительства от 13.07.2011 № 507-п и удовлетворил заявленные требования в этой части. В удовлетворении требований о признании незаконным приказа ДИЗО от 07.03.2012 № 163 суд отказал в связи с тем, что выбор земельного участка на момент издания данного приказа уже был произведен, земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, Общество инициировало процедуру предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Согласно пункту 1 статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены юридическим лицам в собственность или в аренду.

Предоставление земельных участков осуществляется по определенной процедуре на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован статьями 30 - 32 ЗК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина, юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

В пункте 5 статьи 31 ЗК РФ предусмотрено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны.

В силу пункта 6 статьи 31 ЗК РФ, исполнительный орган государственной власти принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31 ЗК РФ).

В данном случае выбор земельного участка для строительства Обществом здания автосалона с выставочным залом, автосервисом и административными помещениями с инженерными коммуникациями был осуществлен в порядке, установленном ст. 31 ЗК РФ, земельный участок сформирован по заявлению Общества и поставлен на государственный кадастровый учет.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается (т. 2, л.д. 67, 68, 83, 84) и ответчиком не оспаривается, что временные сооружения – металлические гаражи, расположенные на испрашиваемом заявителем земельном участке с кадастровым номером 76:23:050102:319, принадлежат на праве собственности ОАО «Металлоторг». Как указывает Общество, гаражи приобретались им специально для последующего освобождения земельного участка с целью подготовки его для дальнейшего строительства.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие на спорном земельном участке временных сооружений (металлических гаражей), принадлежащих ОАО «Металлоторг» не может являться препятствием для завершения