Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А29-2185/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 июля 2012 года

Дело № А29-2185/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного  заседания Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя Седых Алексея  Николаевича

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2012  по делу №А29-2185/2012, принятое судом в составе судьи  Огородниковой  Н.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Седых Алексея  Николаевича   (ИНН: 110107847222, ОГРНИП: 307110108200015)

к Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Сыктывкару

(ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091),

о  признании недействительными решений от 07.10.2011  №41899 и от 06.02.2012  №267,

установил:

индивидуальный   предприниматель Седых Алексей Николаевич (далее – Предприниматель, налогоплательщик)  обратился с заявлением  в Арбитражный суд Республики Коми к  Инспекции Федеральной налоговой службы  по г.Сыктывкару  (далее – Инспекция, налоговый орган) о  признании недействительными решений от 07.10.2011  №41899 и от 06.02.2012  №267.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2012 в удовлетворении заявленных требований  налогоплательщику  отказано.

Предприниматель  с принятым решением  суда не согласился  и  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда  отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы,  решение суда  принято с  нарушением  норм материального  права и  без учета фактических  обстоятельств  по делу.

Предприниматель  считает,  что,  согласившись с  доводами  Инспекции, суд первой инстанции фактически  признал, что  налогоплательщик занимается незаконной предпринимательской  деятельностью  (оборотом земли),  что не соответствует  действительности и  нарушает его права. Данный  вывод, по мнению  заявителя жалобы,  сделан судом первой инстанции  на  основании  произвольной  трактовки  пункта 1 статьи 398 Налогового  кодекса Российской Федерации.

Фактически суд первой инстанции  не  разделил  Седых А.Н. как  физическое  лицо и как  индивидуального  предпринимателя, хотя  это  разные  субъекты  для целей  налогообложения.

Предприниматель  полагает, что  вывод суда первой инстанции об  использовании им в своей предпринимательской  деятельности  спорного  земельного участка  является ошибочным,  т.к.  сведения в  отношении земельного участка с 2003  не соответствуют реальному  положению  дел.  Суд первой  инстанции и Инспекция не  доказали   фактов  использования  Предпринимателем  земельного  участка в предпринимательской деятельности.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в  котором  против доводов налогоплательщика  возражает, просит  решение суда оставить без изменения.

На данный отзыв налогоплательщиком представлены возражения, в которых он  подробно излагает свою позицию по обжалуемому вопросу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Предприниматель просит рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, по результатам  проведенной камеральной  налоговой  проверки  представленной  Предпринимателем  налоговой декларации по земельному  налогу  за 2010,  Инспекцией  было  принято  решение №41899 от 07.10.2011 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного  пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации   в виде взыскания штрафа в размере 12 528 руб. (размер  штрафа уменьшен  на основании подпункта  3 пункта  1 статьи  112  и пункта 3 статьи  114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Предприниматель с  решением  №41899 от 07.10.2011  не согласился и  обжаловал его в УФНС России по Республике Коми.

Решением вышестоящего налогового органа от 02.12.2011  №615-А  решение №№41899  оставлено без изменения.

В связи с  наличием у  налогоплательщика задолженности по земельному налогу  Инспекцией  было  принято  решение  №267 от 06.02.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств на сумму 12528 руб.

Налогоплательщик с  решениями №41899 от 07.10.2011 и №267 от 06.02.2012  не  согласился и  обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики  Коми,  руководствуясь  статьями 23, 46,  388, 389, 398  Налогового кодекса Российской Федерации, Решением Совета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 23.11.2006 №31/11-518,  требования  налогоплательщика признал необоснованными.  При этом суд первой инстанции  согласился с  доводами  налогового органа о том,  что Предприниматель  является  плательщиком земельного  налога  и,  соответственно,  должен  выполнять  обязанности  налогоплательщика.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, возражений к отзыву на жалобу, исследовав  материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ)  плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Не признаются объектом налогообложения: земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации; земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые  заняты особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия; земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения  обороны,  безопасности  и  таможенных  нужд; земельные  участки из состава земель лесного фонда; земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, занятые находящимися в государственной собственности водными объектами в составе водного фонда.

На территории муниципального образования городской округ «Сыктывкар»   земельный налог введен Решением Совета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 23.11.2006  №31/11-518.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

В соответствии с пунктом 1 статьи  398 НК РФ  физические лица, являющийся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользованиям и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу.

Пунктом 3 статьи 398 НК РФ установлено, что налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей  (пункт 1 статьи 119 НК РФ).

В соответствии с пунктом  1 статьи  46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено  судом первой инстанции,  23.06.2011  Предприниматель  представил в Инспекцию налоговую  декларацию по земельному налогу за 2010, в  которой  к уплате в бюджет заявлено  100 224 руб.

По результатам  проведенной камеральной  проверки  названной декларации  Инспекцией  был составлен акт № 42387 от  29.08.2011.

07.10.2011 Инспекцией вынесено решение №41899  о привлечении  налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 НК РФ в виде штрафа в размере 12 528 руб.

15.12.2011  Инспекцией в  адрес Предпринимателя  выставлено требование №7920  с предложением добровольно  уплатить  имеющуюся  задолженность  в  срок до  12.01.2012.

Данное  требование  Предпринимателем в добровольном порядке исполнено не было, в связи  с чем  Инспекция  в порядке  статьи 46 НК РФ  приняла  решение  №267 от 06.02.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика   в банках,  а  также  электронных  денежных  средств  на сумму 12 528 руб.

В  жалобе налогоплательщик настаивает,   что  он является собственником земельного участка  как  физическое  лицо, а не  как  индивидуальный  предприниматель,  поэтому не  обязан  представлять налоговые декларации по земельному  налогу.

Между  тем суд апелляционной инстанции  принимает во  внимание,  что в материалах дела  имеются сведения,  представленные  инспекцией Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, согласно  которым Седых А.Н. является собственником земельного участка расположенного по адресу г.Сыктывкар, м. Дырнос, 50 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 16.07.2008 серии 11АА №556266). Разрешенное использование земельного участка - для обслуживания производственной базы.

Из анализа положений  статей 130 и 273 Гражданского кодекса  Российской Федерации  следует,  что  земельный участок и находящийся на нем объект недвижимого имущества (здание, сооружение) представляют собой единое целое.

По тому же адресу, что и земельный участок, расположены объекты недвижимости, которые так же принадлежат Предпринимателю на праве собственности:

- иные строения, помещения и сооружения, расположенные по адресу Дырнос м, 50, Литер Б, склад-ангар  (право собственности с 15.09.2003),

- иные строения, помещения и сооружения, расположенные по адресу Дырнос м, 50, Литер В, склад-ангар  (право собственности с 15.09.2003),

- иные строения, помещения и сооружения, расположенные по адресу Дырнос м, 50, Литер А/А1/А2, производственные мастерские  с  гаражом  (право собственности с 27.02.2004).

По  информации,  имеющейся в ЕГРИП, основной вид деятельности Предпринимателя – сдача в  наем  собственного недвижимого  имущества.

Декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010,   книгой  учета доходов и расходов за 2010  и выпиской  по операциям на  расчетном  счете  подтверждается, что  Предприниматель получил доход от сдачи в аренду нежилых помещений.

При таких обстоятельствах  довод  заявителя  жалобы  об  ошибочности выводов  суда  первой  инстанции  в  отношении  использования налогоплательщиком  в своей  деятельности  спорного  земельного участка,  признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и  противоречащим  материалам дела.

Отклоняется  также  довод налогоплательщика о неправомерном  использовании  судом  первой  инстанции  в  ходе  рассмотрения дела сведений,  имеющихся по состоянию на 2003  год,  которые,  как указывает в жалобе Предприниматель,  не  соответствуют  реальному  положению дел.  При этом  суд апелляционной  инстанции  принимает во  внимание, что  доказательств, опровергающих  такие  сведения,  либо  доказательств  совершения Предпринимателем действий,  направленных на внесение изменений в  документы  2003  года,  заявителем   жалобы  в материалы  дела не  представлено. 

На  основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает  решение суда  первой инстанции   законным и обоснованным,  принятым при