Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А29-1591/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 июля 2012 года

Дело № А29-1591/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Ольковой Т.М., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции - Семенчуковой А.С., действующей на основании доверенности от 14.11.2010,

представителя Управления – Семенчуковой А.С., действующей на основании доверенности от 16.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2012 по делу №А29-1591/2012, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению Агентства Республики Коми по управлению имуществом (ИНН:1101481535, ОГРН: 1021100533607)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару

и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми

о признании недействительным решения Инспекции от 07.11.2011 № 42095, решения Управления от 23.12.2011 № 648-А и обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата ошибочно уплаченной суммы налога,

установил:

Агентство Республики Коми по управлению имуществом (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый орган) № 42095 от 07.11.2011, решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) № 648-А от 23.12.2011 и обязании Инспекции возвратить излишне уплаченную сумму налога на добавленную стоимость в размере 18 229 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2012 заявленные Агентством требования удовлетворены частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару № 42095 от 07.11.2011 признано недействительным. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата ошибочно уплаченной суммы налога на добавленную стоимость в сумме 18 229 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2012 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Агентство не может быть признано организацией-плательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с тем, что выполняется функции по передаче государственного имущества и действует как орган исполнительной власти в рамках своих полномочий от имени субъекта Российской Федерации.

Налоговый орган считает, что в данном случае Агентство является плательщиком налога на добавленную стоимость, поскольку абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица - покупатели государственного имущества, не должны уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость.

Кроме того, Инспекция указывает, что суд первой инстанции не предложил налоговому органу представить документы, подтверждающие наличие у Агентства задолженности по налогам в сумме 14 574 рубля 82 копейки. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Управление в своем отзыве на апелляционную жалобу указало, что не согласно с решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2012 в обжалуемой Инспекцией части, просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Агентство Республики Коми по управлению имуществом отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Агентство явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Агентства Республики Коми по управлению имуществом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2011 Агентством Республики Коми по управлению имуществом была представлена первичная налоговая декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года, согласно которой сумма налога к уплате составила 0 рублей (л.д. 50-52).

22.07.2011 Агентство представило уточненную налоговую декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года, согласно которой сумма налога к уплате составила 18 229 рублей (л.д. 56-58).

Налог был уплачен Агентством 20.07.2011, что подтверждается платежным поручением № 272289 (л.д. 53).

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной уточненной налоговой декларации, по результатам проверки составлен акт № 42986 от 04.10.2011 (л.д. 27-28). В ходе проверки Инспекция установила, что налогоплательщик до представления уточненной налоговой декларации не уплатил сумму пени, в связи с чем, Агентством не выполнены условия предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, для освобождения налогоплательщика от ответственности.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 07.11.2011 № 42095 о привлечении Агентства к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 822 рубля 90 копеек (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). Указанным решение Агентству предложено уплатить штраф (л.д. 15-16).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 23.12.2011 № 648-А решение Инспекции от 07.11.2011 № 42095 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения (л.д. 13-14).

08.02.2012 Агентство обратилось в адрес инспекции с заявлением № 01-39/963-02 о возврате излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в размере 18 229 рублей (л.д. 31-32).

Решением от 20.02.2012 № 235 налоговый орган отказал в осуществлении зачета (возврата) поскольку по данным лицевых счетов Агентства числится задолженность по федеральным налогам в общей сумме 14 574 рубля 82 копейки, которая не может быть зачтена в счет переплаты по налогу на добавленную стоимость (агент), согласно статье 24 Налогового Кодекса Российской Федерации (л.д. 66).

Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, заявитель обжаловал их в судебном порядке, указав на обязание налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата ошибочно уплаченной суммы налога.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что Агентство Республики Коми по управлению имуществом, выступающее не в качестве юридического лица, а как орган местного самоуправления на основании Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления  в Российской Федерации», Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не может быть признано плательщиком налога на добавленную стоимость при реализации муниципального имущества. Доказательств подтверждающих наличие у Агентства задолженности по федеральным налогам в общей сумме 14 574 рубля 82 копейки Инспекцией в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Кодекса при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как квартал (статья 163 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 174 Кодекса уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как следует из материалов дела, в 1 квартале 2011 года Агентство осуществляло реализацию физическим лицам муниципального имущества, входящего в состав  казны Республики Коми,  по договорам купли-продажи, в порядке, предусмотренном Федеральным законом  от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного  и муниципального имущества» (л.д. 45-48). 

Согласно статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные образования - Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования - выступают в гражданских правоотношениях наравне с юридическими лицами (организациями) и гражданами.

Участие в гражданских отношениях реализуется публичными образованиями через органы власти.

Пунктами 1 - 3 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами. Доходы от использования и приватизации муниципального имущества поступают в местные бюджеты.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, органы местного самоуправления являются представителями муниципальных образований, в том числе могут представлять их как собственников имущества казны, распоряжаясь этим имуществом, но не от собственного имени, а от имени муниципальных образований. При отчуждении публичного муниципального имущества (имущества казны) передающей стороной в сделках выступает само муниципальное образование как собственник имущества, Агентство же, являясь стороной в сделке, по сути, выступает представителем муниципального образования.

Исполняя свои полномочия, Агентство как орган местного самоуправления в силу указанных выше норм гражданского законодательства совершает соответствующие сделки (операции) не в собственных интересах (будучи организацией - юридическим лицом), а исключительно представляя интересы муниципального образования.

Реализованное имущество принадлежало муниципальному образованию Республике Коми на праве собственности, что не оспаривается налоговым органом. Реализуя муниципальное имущество по договорам купли-продажи, Агентство действовало на основании прямого волеизъявления и указания собственника имущества.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается налоговым органом, что все денежные средства, полученные по сделкам купли-продажи имущества, перечислены в бюджет Республики Коми.

Следовательно, при реализации по распоряжению собственника публичного имущества не происходит реализации товара по смыслу статьи 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации. Агентство не являлось собственником отчужденного публичного имущества, выполняло указание собственника по реализации имущества, денежные средства от продажи поступили в муниципальный бюджет. Средства, полученные от продажи муниципального имущества, не поступили в его фактическое распоряжение и не увеличили финансовые результаты его деятельности.

Глава 21 Кодекса не относит муниципальные образования к плательщикам налога на добавленную стоимость при реализации ими полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

При названных обстоятельствах вывод суда