Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А29-1591/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первой инстанции о том, что Агентство не может быть признано плательщиком налога на добавленную стоимость при реализации муниципального имущества является верным.

Из материалов дела следует, что Агентством на основании договоров купли-продажи было реализовано имущество физическим лицам. Следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым на физических лиц обязанности налогового агента не возлагаются. Агентство счета-фактуры покупателям не выставляло.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции № 42095 от 07.11.2011.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о том, что суд первой инстанции не предложил налоговому органу представить документы, подтверждающие наличие у Агентства задолженности по налогам в сумме 14 574 рубля 82 копейки, по следующим основаниям.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган не представил доказательств, что у Агентства числится задолженность по федеральным налогам в общей сумме 14 574 рубля 82 копейки.

Своим правом на предоставление указанных доказательств  заявитель не воспользовался, не принял мер к своевременному представлению соответствующих документов в суд первой инстанции, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

Имеющиеся в материалах дела лицевой счет (л.д. 72-74) и таблица (л.д. 86) не подтверждают факт наличия недоимки по налогам у Агентства на момент вынесения решения об отказе в осуществлении зачета (возврата). Так из таблицы не видно, за какой период образовалась недоимка, предъявлялась ли она к уплате Агентству. Кроме того, представитель налогового органа в суде апелляционной инстанции подтвердил, что у Агентства отсутствует недоимка по налогам.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Республики Коми правомерно обязал налоговый орган возвратить Агентству из бюджета сумму излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 18 229 рублей.

На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при  правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по рассматриваемому спору.

Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у суда апелляционной  инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 1  статьи 269,  статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2012 по делу №А29-1591/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.М. Олькова

Л.И. Черных