Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А82-4393/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сделки, заключенные Предпринимателем с несуществующими юридическими лицами, не влекут за собой установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками ввиду их ничтожности, поскольку на стороне продавца не существует субъекта права.

Вопрос о реальности хозяйственных операций с юридическим лицом может ставиться только в отношении организации, зарегистрированной в установленном порядке, в то время как в ходе проверки было выявлено, что данные об ООО «Регул» и ЗАО «Грата» с ИНН, указанными в представленных налогоплательщиком документах, отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц и не присваивались, либо вообще не могли быть присвоены ни одному юридическому лицу.

Осуществляя хозяйственные операции, Предприниматель не удостоверился в правоспособности ООО «Регул» и ЗАО «Грата» и в государственной регистрации этих организаций в качестве юридических лиц. Оплату приобретаемых товаров Предприниматель производил наличными денежными средствами, при этом, на стадии исполнения сделки, указанные меры им также не предпринимались. Таким образом, Малхасян М.Б. действовал без должной осмотрительности.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства суд апелляционной инстанции считает, что представленные Предпринимателем документы, оформленные от имени несуществующих юридических лиц, содержат недостоверные сведения о контрагентах - несуществующих юридических лицах, поэтому не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности включения в состав расходов затрат, связанных с приобретением товаров у данных контрагентов.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Предпринимателя о том, что ответы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку положения статей 87, 88 Налогового кодекса Российской Федерации, а также нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат запрета на исследование доказательств, содержащих информацию, полученную налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения налоговой проверки. Представленные налоговым органом письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области оценены судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод Предпринимателя о том, что данные федеральной базы не могут являться достоверными и допустимыми доказательствами. В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.01 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, то есть официальным источником сведений о юридическом лице, указанные в реестре данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом полного и  всестороннего исследования всех обстоятельств по рассматриваемому спору.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей по чеку-ордеру № 1850246856 от 28.04.2012. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 100 рублей. Таким образом, на основании статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина в размере 900 рублей подлежит возврату Предпринимателю, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2012 по делу №А82-4393/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малхасяна Малхаса Борисовича  – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Малхасяну Малхасу Борисовичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру № 1850246856 от 28.04.2012 государственную пошлину в сумме 900 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

П.И. Кононов

Л.И. Черных