Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А29-2356/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Иными словами, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Нарушение сроков поставки товара, предусмотренных гос.контрактом, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами.

При исследовании обстоятельств дела апелляционный суд пришел к выводу о том, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по поставке товара обусловлена нарушением договорных обязательств.

Срок исполнения обязательств предусмотрен сторонами в госконтракте. Доказательств изменения сторонами условия о сроке поставке товара  не представлено. В приложении к договору сторонами согласованы спецификации, которые позволяли определить наименования и количество поставляемого товара в разрезе определенных лечебных учреждений.

Применив статью 333 ГК РФ, арбитражный суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему названной нормой закона.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела усматривается, что при снижении по правилам статьи 333 ГК РФ определенного Фондом размера неустойки, суд учел заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Исходя из установленного размера неустойки в пункте 7.2 контракта - 0,3% стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 8% стоимости не поставленного в срок товара, следует, что данный размер неустойки является чрезмерно высоким.

Учитывая явную несоразмерность подлежащей уплате суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание высокий размер неустойки, суд апелляционной инстанции считает, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон при занятии предпринимательской деятельностью, обоснованным применение к отношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Выводы суда первой инстанции основаны на действующем законодательстве Российской Федерации, полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречат им. Оснований для  отмены или изменения судебного акта не усматривается.

Требования апелляционной жалобы о взыскании неустойки в сумме 329 785,29 руб. необоснованны.

При последнем уточнении исковых требований истец просил взыскать с ответчика 34 666,02 руб. неустойки, более уточнений исковых требований истцом не производилось.

В связи с вынесением арбитражным судом определения от 05.07.2012 об исправлении опечатки и дополнительного решения от 18.07.2012 доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судом по делу судебных расходов и издержек неактуальны.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2012  по делу № А29-2356/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                 

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова